Апелляционное постановление № 22-541/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-541/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное Дело № 22-541/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 29 июня 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи - Яковлева Е.А., с участием: прокурора Хилова И.А. адвоката Галушкиной Т.В. осужденного ФИО1 при секретаре Богачевой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на жалобу помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на постановление судьи Московского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2017 года, которым Ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора Захаровского районного суда Рязанской области от 24 октября 2011 года в соответствие с ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, в редакции, действующей с 01 января 2017 года, и снижении назначенного наказания – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Галушкиной Т.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
По приговору Захаровского районного суда Рязанской области от 24 октября 2011 года ФИО1 (ФИО2) осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 03 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 07 годам 03 месяцам лишения свободы); по ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 07 годам 03 месяцам лишения свободы).
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 08 лет 08 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 29 марта 2012 года приговор Захаровского районного суда Рязанской области от 24 октября 2011 года в отношении ФИО1 изменен, наказание, назначенное по ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) снижено с 07 лет 03 месяцев лишения свободы до 07 лет 01 месяц лишения свободы без штрафа.
Наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 69 УК РФ , снижено с 08 лет 08 месяцев лишения свободы без штрафа до 08 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просит привести приговор Захаровского районного суда Рязанской области от 24 октября 2011 года в соответствие с ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в редакции, действующей с 01.01.2017 г., и снизить назначенное наказание.
Суд оставил без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить реальный срок лишения свободы. Полагает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями общих начал назначения наказания, неправильным применением уголовного закона, не исследована ст. 86 ч.6 УК РФ – погашение ранее имевшихся судимостей. Свои доводы мотивирует тем, что ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. (01.01.2017 г.) не содержит прямого запрета на снижение срока при рецидиве. Судом не исследовано постановление КС РФ № 4-П от 2006 года. Не исследован п.1 ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. (изменение категории преступления). Также по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на дату вынесения постановления и отсутствия судимостей, которые погашены на 12.04.2017 г. Не исследована судебная практика, нарушен принцип равноправия. Нарушен принцип законности и справедливости, ограничен его доступ к правосудию. Не предоставлен протокол судебного заседания от 12.04.2017 г.
В возражениях на жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление судьи Московского районного суда г. Рязани от 12.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что в соответствие с п.3 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ положения УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 г. № 432-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 01.01.2017 г.
В соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Согласно ч.7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.
Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в санкцию ч.3 ст. 158 УК РФ введено альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ, в санкцию ч.3 ст. 162 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного, не вносились.
Приговором Захаровского районного суда Рязанской области от 24.10.2011 г. ФИО1, согласно положениям ст. 15 УК РФ , осужден за совершение тяжкого преступления и двух особо тяжких преступлений, в его действиях установлен рецидив преступлений, наказание назначено по правилам ст. 68 УК РФ . Вышеуказанный приговор не содержит сведений о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ , в связи с чем, наказание назначено осужденному по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Данные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ не улучшают положение осужденного ФИО1 Полагает, что основания для приведения приговора Захаровского районного суда Рязанской области от 24.10.2011 г. в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от 03.12.2011 г., в редакции, действующей с 01.01.2017 г., и снижении назначенного наказания, не имеется. Считает, что судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд находит, постановление районного суда является законным и обоснованным.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если же новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. 07 декабря 2011 года принят Федеральный закон РФ № 420-ФЗ которым в санкцию ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительно введено альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ. В части применения наказания в виде принудительных работ вступило с 01.01 2017 года. Принудительные работы применяются как альтернативное наказание лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести, за тяжкое преступление впервые. Приговором Захаровского районного суда Рязанской области от 24 октября 2011 года в действиях ФИО1 установлен рецидив преступления и наказание судом осужденному назначено не по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ , а по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ – не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, а наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.
В связи с чем наказание осужденному в виде принудительных работ не могли быть назначены по ч.3 ст. 158 УК РФ согласно ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в редакции действующей с 01.01.2017 года. В связи, с чем в ходатайстве пересмотре приговора суда и снижении наказания в этой части судом обосновано отказано.
Изменений в санкцию ч.3 ст. 162 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года не вносились.
Иные изменения в УК РФ не смягчают наказания за совершенные деяния и иным образом не улучшают его положение и на основании ст. 10 УК РФ не могут быть применены к осужденному ФИО1 Доводы осужденного, что его судимость от 15 сентября 2006 года осужденного по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ погашена, не соответствует действительности. ФИО1 освобожден 27 августа 2007 года, а вновь совершил тяжкое и особо тяжкое преступление ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. "в" ч.2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление небольшой и средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. В связи с чем Захаровский районный суд обоснованно в приговоре указал наличие у ФИО1 рецидив преступления, а суд апелляционной инстанции с этим согласился.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления. Согласно п. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд вправе при наличие смягчающих наказание обстоятельств изменить категория преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.
Сведений о том, что наказание ФИО1 назначено с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в материалах дела нет.
Иные изменения, внесенные в УК РФ, не смягчают наказания и иным образом не улучшают его положение. Вследствие чего ст. 10 УК РФ применена быть не может.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановление Московского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2017 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством РФ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Яковлев Евгений Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ