ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 23 часов ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к помещению гаража, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, где осознавая, что его действия остаются незаметными для собственника имущества и окружающих, путем повреждения запорного устройства на дверях гаража, незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, находясь в котором из автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, тайно похитил: аккумуляторную батарею марки «Вортекс-60» стоимостью 870 рублей, автомагнитолу марки «Пионер» стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 1 370 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1 370 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется заявление Потерпевший №1 о том, что он не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО1 особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ , обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в содеянном признает полностью, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии с изложенным, суд определил возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В материалах дела нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый действовал без согласия собственника, следовательно, незаконно, в свою очередь незаконное проникновение в гараж было напрямую связано с намерением совершить кражу чужого имущества, не имел подсудимый и свободного доступа в указанный гараж.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеристики его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6 , 43 , 60 , ч.5 ст. 62 УК РФ .
По месту постоянного жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от жителей села в администрацию сельского поселения на его поведение не поступало, ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, в течение 2016 года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – зависимость от алкоголя средней стадии.
ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, в котором обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ .
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: его явку с повинной, признание вины в совершении преступления в полном объеме, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, наказание ему следует назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ .
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ , судом не установлено.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал. У него выявлен «синдром зависимости от алкоголя средней стадии». ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, однако на основании ч.5 ст. 73 УК РФ , суд, назначая условное наказание, может возложить на условно осужденного прохождение определенных обязательств, в том числе пройти курс лечения от алкоголизма. Абсолютных противопоказаний к проведению лечения от алкогольной зависимости не существует, этот вопрос решается непосредственно врачом наркологом (л.д. 155-156) У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов в отношении ФИО1, проведенного квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее проведении ознакомиться с медицинскими документами в отношении подсудимого, исследование проведено лицами, не заинтересованными в исходе дела.
Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в суде, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, и в этой связи суд признает его вменяемым.
При этом суд учитывает данное состояние здоровья подсудимого при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая его отношение к содеянному, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.
Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 24.02.2016 года (в редакции постановления Омутинского районного суда Тюменской области от 10.01.2017 года).
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характеристики его личности, обстоятельства совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Омутинского районного суда от 24.02.2016 года (в редакции постановления Омутинского районного суда Тюменской области от 10.01.2017 года).
В материалах дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 1 370 рублей. Постановлением следователя Потерпевший №1 признан гражданским истцом по делу.
В процессе рассмотрения уголовного дела от гражданского истца Потерпевший №1 поступило заявление об отказе от иска, мотивированное тем, что похищенное имущество ему было возвращено.
В соответствии с п. 11 ч.4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска, и согласно ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в рамках уголовного дела подлежит прекращению.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, аккумуляторная батарея марки «Вортекс-60», автомобильная магнитола марки «Пионер» возвращены органами предварительного следствия владельцу Потерпевший №1 на стадии досудебного производства. (л.д. 142-143, 144; 130, 131) На основании выше изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ сроком ОДИН год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
Приговор Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании стоимости похищенного имущества в размере 1 370 рублей прекратить.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, аккумуляторную батарею марки «Вортекс-60», автомобильную магнитолу марки «Пионер», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать переданными в пользование и распоряжение законного владельца - потерпевшего Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий судья Меркушева М.Н. Суд: Омутинский районный суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Меркушева Марина Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-81/2017 Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 3 августа 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-81/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ