ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, ФИО3 и ФИО4, проезжая на автомобиле по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, обратили внимание на стоящий около автобусной остановки, вблизи <адрес>, автомобиль №, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО9. Находясь в <адрес>, примерно в 23 часа 00 минут у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в ходе разговора возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля №, который они видели днем в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, распределив между собой роли, вступив таким образом в предварительный сговор, они встретились со своим знакомым ФИО8, которому предложили купить автомобиль №, при этом не ставя его в известность о своих преступных намерениях. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, приехали в <адрес> к дому №, где, продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ними никто не наблюдает, распределив между собой роли, действуя умышленно и согласованно, они подошли к автомобилю №, без государственного регистрационного знака. В этот момент ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить остальных об опасности, а ФИО2 вместе с ФИО4 при помощи привезенного с собой буксировочного троса прицепили указанный автомобиль, принадлежащий ФИО9, к автомобилю № – №, государственный регистрационный знак №, после чего совершили хищение и с места преступления скрылись, отбуксировав его в <адрес>, где распорядились им по своему усмотрению.
В результате совершенного хищения потерпевшему ФИО9 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, с содержанием обвинительного заключения полностью согласен, после консультации с адвокатом Резванцевым А.А. заявил ходатайство, поддержанное адвокатом, об особом порядке судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.
Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, с содержанием обвинительного заключения полностью согласен, после консультации с адвокатом Ляминой Е.И. заявил ходатайство, поддержанное адвокатом, об особом порядке судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.
Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, с содержанием обвинительного заключения полностью согласен, после консультации с адвокатом Валетенко В.И. заявил ходатайство, поддержанное адвокатом, об особом порядке судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.
Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, однако от него имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В заявлении указал, что ущерб ему возмещен на стадии предварительного следствия в полном объеме.
Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Уголовным Кодексом Российской Федерации за инкриминируемое ФИО2, ФИО3 и ФИО4 деяние предусмотрено наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы, следовательно, в данном случае судом может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает вину подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления доказанной.
Действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Назначая наказание ФИО2, суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, однако на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, размер похищенного и его ценность, а также, что причиненный ущерб возмещен потерпевшему на стадии предварительного следствия в полном объеме, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленного ФИО2 ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, учитывая тяжесть и социальную опасность совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ , ч.5 ст. 62 УК РФ , в виде обязательных работ.
Назначая наказание ФИО3, суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, однако он на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, размер похищенного и его ценность, а также, что причиненный ущерб возмещен потерпевшему на стадии предварительного следствия в полном объеме, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленного ФИО3 ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, учитывая тяжесть и социальную опасность совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ , ч.5 ст. 62 УК РФ , в виде обязательных работ.
Назначая наказание ФИО4, суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, однако он на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, размер похищенного и его ценность, а также, что причиненный ущерб возмещен потерпевшему на стадии предварительного следствия в полном объеме, признание вины и раскаяние в содеянном, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленного ФИО4 ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, учитывая тяжесть и социальную опасность совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ , ч.5 ст. 62 УК РФ , в виде обязательных работ.
Назначение ФИО5, ФИО3 и ФИО4 данной меры наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и для применения ст. 64 УК РФ , в отношении ФИО5, ФИО3 и ФИО4 суд не усматривает.
Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО3 и ФИО4 суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 , ст. 316 - 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , по которой назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства (пребывания) осужденного.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , по которой назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства (пребывания) осужденного.
Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
Признать ФИО4 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , по которой назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства (пребывания) осужденного.
Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ , в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: Шубакина Е.В.
Верно: Судья: Шубакина Е.В.
Секретарь: Берлева И.А.
Приговор не вступил в законную силу Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела №1-75/2017 в Кирсановском районном суде Тамбовской области.
Судья: Шубакина Е.В.
Секретарь: Берлева И.А. Суд: Кирсановский районный суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Шубакина Елена Валентиновна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-75/2017 Приговор от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-75/2017 Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № 1-75/2017 Приговор от 6 июля 2017 г. по делу № 1-75/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-75/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-75/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-75/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ