Апелляционное постановление № 22-3683/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-3683/2017 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Романенко С.В дело № 22-3683\2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 29 июня 2017 года Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И. при секретаре Таракановской Ю.М. с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В. подсудимых ФИО1 и ФИО2 адвокатов Литвинова Р.И. и Красниковой Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и его адвоката ФИО15, апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 и ее адвокатов ФИО8 и Литвинова Р.И. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 171 - 2 , ч. 1 ст. 210 УК РФ , возвращено прокурору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу суд оставил без изменения, продлив ее на 2 месяца, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав пояснения подсудимых ФИО1 и ФИО2 посредством видеоконференц-связи и адвокатов Литвинова Р.И. и Красниковой Т.Ю., поддержавших доводы жалоб об изменении подсудимым меры пресечения; мнение прокурора Федоровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции
Приговором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 и ФИО2 были осуждены каждый по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 171 - 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей. Срок наказания исчислялся с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с зачетом содержания ФИО1 и ФИО2 по домашним арестом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.
В ходе судебного заседания были рассмотрены ходатайства, поданные адвокатами Литвиновым Р.И. и ФИО8 в интересах ФИО1 и ФИО2, и судом принято решение о возвращении прокурору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 для устранения нарушений норм УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела по существу, поскольку, как указал суд, на стадии следствия было допущено нарушение права ФИО1 и ФИО2 на защиту, выразившееся в том, что защиту каждого их обвиняемых, а затем и подсудимых осуществляли адвокаты Литвинов Р.И. и ФИО8, несмотря на то, что интересы ФИО2 и ФИО1 находились в противоречии, поскольку обвиняемые, а затем подсудимые, не признавая вину в совершении инкриминируемых им деяний, давали изобличающие друг друга показания. Также судом в постановлении указано, что ФИО2 и ФИО1 органом следствия обвиняются в том, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляли совместное руководство организованной группой лиц, в состав которой вошли также ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, в отношении которых производство по делу выделено в отдельное производство, и которым предъявлено аналогичное обвинение. Суд 1 инстанции считает, что для объективного и всестороннего рассмотрения дела и принятия по нему законного и обоснованного решения необходимо соединить все дела в отношении указанных выше лиц в одно производство, для чего дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ , поскольку возможность соединения уголовных дел в отношении указанных выше лиц на подготовительной стадии судебного заседания, на которой находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, отсутствует. Кроме того, данным постановлением мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу судом оставлена без изменения, при этом данная мера пресечения продлена на 2 месяца, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На постановление суда государственным обвинителем ФИО6 принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению автора представления, довод суда о необходимости возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ для соединения его в одно производство с уголовными делами в отношении ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, является несостоятельным, поскольку, согласно статье 239 - 2 УПК РФ , суд может самостоятельно соединить уголовные дела в одно производство. Не усматривает автор представления и нарушения права ФИО1 и ФИО2 на защиту, считая, что противоречия в показаниях обвиняемых, а затем и подсудимых отсутствуют. Ссылается государственный обвинитель и на то, что возвращением уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору будет нарушен принцип разумности сроков рассмотрения дела.
В апелляционных жалобах подсудимого ФИО2 и его адвоката ФИО15 выражается несогласие с постановлением в части продления подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суду не представлено никаких доказательств, что ФИО2 намерен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Авторы жалоб обращают внимание и на то, что данными о невозможности применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд также не располагает, а данные о личности подсудимого, а именно, то, что ФИО2 имеет положительную характеристику, постоянное место жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет семью, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, дают основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде.
В апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 и совместно поданной апелляционной жалобе адвокатами ФИО8 и Литвиновым Р.И. ставится вопрос об отмене судебного решения в части продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо принимать меры к воспрепятствованию производству по делу. Авторы жалоб отмечают, что ФИО1 имеет положительную характеристику, семью, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, постоянное место жительства, что дает основание для применения в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб подсудимых и их защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В части первой статьи 237 УПК РФ приведены случаи, которые являются основанием возвращения уголовного дела судом прокурору, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.
Как следует из материалов дела, органом следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляли совместное руководство организованной группой лиц, заранее объединившихся и распределивших роли между собой, в целях совершения незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», сопряженными с извлечением доходов в особо крупном размере. В состав данной организованной группы вошло 5 лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, Как указано судом, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 также предъявлено аналогичное обвинение, из которого следует, что их действия взаимосвязаны с действиями ФИО1 и ФИО2, осуществлявших руководство организованной группой и преступным сообществом.
Суд 1 инстанции, рассмотрев заявленное защитниками ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для соединения его в одно производство с уголовными делами в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, пришел к выводу о том, что для объективного, всестороннего рассмотрения и принятия законного и обоснованного решения указанные уголовные дела необходимо соединить в одно производство.
Вывод суда 1 инстанции является обоснованным, поскольку раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении ФИО1 и ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 препятствует всестороннему и объективному рассмотрению дела, правильному установлению его фактических обстоятельств, определении роли каждого из соучастников в совершении инкриминируемых им деяний. Также раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении указанных выше лиц может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ основания для соединения указанных выше уголовных дел в одно производство, а также к тому, что данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом и влечет возвращение дела прокурору.
Обоснованным является и вывод о невозможности соединения указанных выше уголовных дел в одно производство судом, как это предусмотрено статьей 239 - 2 УПК РФ .
Так, постановлениями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовные дела соответственно в отношении ФИО11, ФИО13, ФИО9 и ФИО10 возвращены прокурору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые были допущены на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства и исключающие возможность постановления приговора или иного судебного решения по делу, а именно, нарушение права на защиту. Также имеется постановление АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым уголовное дело в отношении ФИО12 возвращено прокурору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании п.1, п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Данные судебные решения, которыми уголовные дела в отношении ФИО11, ФИО9 и ФИО10 возвращены прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий их рассмотрения, апелляционными постановлениями Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлены без изменения. Судебное решение в отношении ФИО13 оставлено без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В силу указанных выше обстоятельств суд 1 инстанции, как правильно указано в постановлении, лишен возможности соединить уголовные дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с уголовными делами в отношении ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО13 и ФИО12 в одно производство.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда 1 инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения мотивированным и убедительным, соглашаясь с тем, что для объективного и всестороннего рассмотрения дела и принятия по нему законного и обоснованного решения необходимо соединить уголовные дела в отношении ФИО1 и ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО13 и ФИО12 в одно производство, поскольку возможность соединения уголовных дел в отношении указанных выше лиц на подготовительной стадии судебного заседания, на которой находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, отсутствует по изложенным выше основаниям.
Доводы апелляционного представления о том, что указанные судом обстоятельства не являются препятствием для вынесения по делу приговора либо иного законного решения, несостоятельны, так как суд 1 инстанции не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения. Обстоятельства, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, не могут быть устранены в судебном заседании, что препятствует рассмотрению дела судом по существу.
Что же касается основания, указанного судом в постановлении, а именно, о нарушении права на защиту, допущенном на стадии следствия, то суд апелляционной инстанции считает, что нарушение права на защиту в отношении ФИО1 и ФИО2 имело место на стадии судебного разбирательства, поскольку на стадии следствия ФИО1 и ФИО2, не признавая вину, никаких пояснений об обстоятельствах инкриминируемых им деяний не давали, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Однако на стадии судебного следствия интересы ФИО1 и ФИО2 имели противоречия, что исключает осуществление защиты ФИО1 и ФИО2 одними и теми же адвокатами – ФИО8 и Литвиновым Р.И.
Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ , подлежит устранению и допущенное в отношении ФИО1 и ФИО2 нарушение их права на защиту.
Не соглашаясь с доводами жалоб подсудимых и их защитников, учитывая установленные по делу обстоятельства, конкретные обстоятельства и общественную опасность преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые ФИО2 и ФИО1, сведения о личностях подсудимых, содержащиеся в материалах дела, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции оснований для изменения ранее избранной и продленной до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не усматривает.
При таком положении суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления суда 1 инстанции не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389 - 19 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2017 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, «, ч. 3 ст. 171 - 2 , ч. 1 ст. 210 УК РФ возвращено прокурору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы подсудимых и их защитников оставить без удовлетворения.
Судья Резанова Н.И. Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Резанова Наталья Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Незаконное предпринимательство Судебная практика по применению нормы ст. 171 УК РФ Преступное сообщество Судебная практика по применению нормы ст. 210 УК РФ