Апелляционное постановление № 22-1115/2017 22К-1115/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-1115/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Ильина А.А. Дело № 22-1115/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 29 июня 2017 года Томский областной суд в составе: председательствующего Архипова А.В., при секретаре Мазур И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11 апреля 2017 года, которым в отношении ФИО1 прекращено производство по жалобе в части признания незаконным бездействия начальника ОП №4 УМВД России по г. Томску, выразившегося в неисполнении апелляционного постановления Томского областного суда от 26.09.2016, а также отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия начальника ОП №4 УМВД России по г. Томску, выразившегося в ненаправлении копии материалов проверки КУСП №40239 от 03.12.2014.
Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Житник Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП №4 УМВД России по г. Томску, указывая, что ему не были направлены постановление от 23.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на наличие судебного решения от 26.09.2016, а также копии материалов проверки КУСП №40239 от 03.12.2014, что затрудняет его доступ к правосудию. Направить для ознакомления с материалами проверки представителя или адвоката у него возможности нет. Просит признать бездействие должностного лица незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 11 апреля 2017 года в части жалобы ФИО1 производство прекращено, в части жалобы в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным незаконным составом суда, а также необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судья Ильина А.А. уже рассматривала его жалобу по этому же вопросу и вынесла постановление от 15.07.2016 об отказе в удовлетворении жалобы, которое впоследствии было признано незаконным и отменено апелляционным постановлением Томского областного суда от 26.09.2016. Отмечает, что апелляционное постановление от 26.09.2016 было исполнено спустя более 11 месяцев, перед самим судебным заседанием, в связи с чем до 07.04.2017 его права нарушались бездействием должностных лиц, о прекращении производства в данной части он не ходатайствовал, наоборот, заявлял о вынесении частного определения в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ для направления в прокуратуру и принятия соответствующих мер реагирования. Кроме того, в тексте постановления указано на его обращение с заявлением о пропаже вещей в период с 22 по 23 мая 2014 года при этапировании из /__/ в /__/, вместе с тем он обращался с заявлением о пропаже вещей из камеры 264 в СИЗО-1 г. Томска, с 2013 года он никуда не этапировался. В связи с чем полагает, что материалы проверки были фальсифицированы, для чего ему и необходимо с ними ознакомиться. При этом суд не оценил его довод о том, что у него нет возможности ознакомиться с материалом лично и через представителя. Вопреки указаниям суда, о личном ознакомлении с материалами проверки он не просил, он просил выслать ему копии материалов, в судебных заседаниях материалы проверки оглашены не были, судьей оглашались лишь названия процессуальных документов. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и обязать начальника ОП №4 выслать в его адрес копии материалов КУСП №40239 от 03.12.2014.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Соколов И.А. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о незаконности состава суда, рассмотревшего его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ , является несостоятельным.
В соответствии со ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.
Вопреки утверждению заявителя ФИО1, оснований для отвода судьи Ильиной А.А. не имелось. Судья Ильина А.А. не рассматривала и не могла рассматривать повторно его требования, изложенные в жалобе, относительно которой были вынесены постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2016 и апелляционное постановление Томского областного суда от 26.09.2016, т.к. после отмены постановления от 15.07.2016 жалоба ФИО1 в суд первой инстанции на новое рассмотрение не возвращалась. Суд апелляционной инстанции вынес новое решение, которым разрешил жалобу ФИО1 по существу.
Факт разрешения в прошлом судьей Ильиной А.А. жалобы ФИО1 в данном случае сам по себе не является основанием для отвода судьи, т.к. жалоба ФИО1 от 20.03.2017, вопреки утверждению заявителя, содержит иные требования, а именно, требование признать незаконным бездействие начальника ОП №4 УМВД России по г. Томску, связанное с ненаправлением ему копий материалов проверки по его заявлению и неисполнением им судебного решения – постановления Томского областного суда от 26.09.2016. В ранее поданной ФИО1 жалобе, которая была рассмотрена судьей Ильиной А.А. 15.07.2016, таких требований не имелось.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11.04.2017 является законным и обоснованным. Производство по жалобе в части заявленных требований о невыполнении апелляционного постановления Томского областного суда от 26.09.2016 было обоснованно прекращено ввиду того, что на момент рассмотрения жалобы указанное апелляционное постановление было исполнено.
Довод ФИО1 о незаконности отказа суда в удовлетворении его требований о признании незаконным бездействия начальника ОП №4 УМВД России по г. Томску, выразившегося в ненаправлении ему копий материалов проверки КУСП №40239, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, как не основанным на законе.
Обжалуемое постановление суда вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, допущенная судом опечатка в тексте постановления, на которую указывает ФИО1, является явной технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Архипов Андрей Валерьевич (судья) (подробнее)