Апелляционное постановление № 22-2157/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-2157/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Буленко С.В. Дело № 22-2157 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
29 июня 2017 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе: председательствующего судьи Савельева А.И., при секретаре Митиной Ю.Д., с участием прокурора Степанова Д.П., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО7, осужденного ФИО1, защитника-адвоката Тахирова Д.Д., осужденного ФИО3, защитника-адвоката Прошаковой Т.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника Тахирова Д.Д. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2017 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.
ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении.
Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления осужденных Т.С.АБ., ФИО3, защитников Тахирова Д.Д., Прошаковой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения об отмене приговора, мнения прокурора СтепановаД.П., потерпевшего ФИО24 и его представителя ФИО7, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью группой лиц, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Тахиров Д.Д. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Утверждает, что действия осужденного ФИО1 по п.«г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как совершение группой лиц по предварительному сговору квалифицированы неверно, вина осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ не доказана, выводы суда о виновности в инкриминируемых ему преступлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По своему анализируя показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО15, которые показали, что со стороны осужденных имели место высказывания угрожающего характера в форме диалога между ФИО1 и ФИО3, а не в форме высказывания непосредственно в адрес потерпевшего ФИО2, в связи с чем, считает, что указанные ими обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ . Полагает, что заключения экспертов № 4227 от 18 августа 2016 года, № 185 от 20 сентября 2016 года являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку осужденный Т.С.АВ. был ознакомлен с ними уже после их производства, в связи с чем, были нарушены его права как подозреваемого, предусмотренные ст. 198 УПК РФ . Указывает, что суд положил в основу приговора незаконно оглашенные показания свидетелей ФИО26 и ФИО10, не приняв ни каких мер по их вызову в судебное заседание, в связи с чем, они также являются недопустимыми доказательствами по делу. Обращает внимание на то, что выводы эксперта ФИО11 и эксперта ФИО12 являются противоречащими друг другу, поскольку эксперт ФИО25 считает, что средней тяжести вред здоровью ФИО2 причинен одним травмирующим воздействием, а ФИО12 предполагает не менее чем двумя травмирующими воздействиями. Утверждает, что суд в данной ситуации должен был руководствоваться принципом презумпции невиновности и признать, что вред здоровью потерпевшему причинен одним травмирующим воздействием, в связи с чем, квалифицирующий признак причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц вменен Т.С.АГ. необоснованно. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором. В доводах указывает на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия. Полагает, что обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО27 которые заинтересованы в исходе дела и оговаривают его, что связано с наличием между ними интимных отношений, а также неприязненного отношения к нему, как очевидцу происшедших событий, и другу ФИО1 Утверждает, что в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании он давал последовательные и непротиворечивые показания о том, что в драке он участия не принимал, а лишь пытался разнять ФИО1 и потерпевшего ФИО2, причинять потерпевшему телесные повреждения ФИО1 не планировал. Считает, что угрозы убийством ФИО2 вопреки его показаниям и показаниям свидетеля ФИО15, ни ФИО1, ни он, не высказывали, достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат. Указывает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ , поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, что судом при постановлении приговора не учтено наличие у него малолетней дочери, которая имеет заболевание, что подтверждается справкой из лечебного учреждения, и ей требуется лечение, которое может обеспечить только он. Обращает внимание на то, что квартира, в которой проживает его семья, куплена в ипотеку, платежи по которой в настоящее время осуществляет он, поскольку жена находится в отпуске по уходу за ребенком, и он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор отменить, оправдать по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - за отсутствием события преступления с признанием права на реабилитацию.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и защитника Тахирова Д.Д. государственный обвинитель Пряхин И.А. опровергает доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнении, а также поданном возражении, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнения к ним, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы жалоб о недоказанности вины ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2. Е.А., ФИО15 об обстоятельствах причинения телесных повреждений и угрозы убийством Т.С.АД. и ФИО3 потерпевшему в ночь с 23 апреля на 24апреля 2016 года; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в ночь с 23 на 24 апреля 2016 года в коридоре, она увидела ФИО2, ФИО1 и С.А.АБ., при этом ФИО15 попросила ее вызвать полицию; показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО10 о том, что в ночь на 24 апреля 2016 года Т.С.АВ. и ФИО3, причинили телесные повреждения ФИО2 на лице, голове и других частях тела.
Вина осужденных также подтверждается исследованными судом, обоснованно признанными допустимыми и достоверными и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами: заключениями экспертов № 4227, № 185, показаниями эксперта ФИО28 из которых видно, что ФИО2 были причинены повреждения, которые причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Показания потерпевшего, свидетелей, эксперта и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных.
Вывод суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к ним, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним о недоказанности вины осужденных, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Оснований давать иную правовую оценку выводам суда по данным доводам у судебной коллегии не имеется.
Юридическая оценка действиям ФИО1 и ФИО3 судом дана правильная.
Утверждение защитника Тахирова Д.Д. о том, что имели место высказывания угрожающего характера в форме диалога между ФИО1 и ФИО3, а не в форме высказывания непосредственно в адрес потерпевшего ФИО2, в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ , являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и правильно признаны несостоятельными. Оснований давать иную правовую оценку данным выводам суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО3 квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц», суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.
Указанные доводы тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, правильно расценены как способ защиты, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним о том, что в основе приговора лежат заведомо ложные противоречивые показания потерпевшего, свидетеля ФИО15 о виновности осужденных, были известны суду, проверялись в судебном заседании и правильно признаны несостоятельными. Давать иную оценку данным выводам суда оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний потерпевшего, свидетелей и других доказательств; об обосновании приговора предположениями; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.
Показания потерпевшего, свидетелей, об обстоятельствах совершенных преступлений, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 и С.А.АБ., вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется, доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним об обратном не основаны на материалах дела.
Мотивы, по которым суд принял во внимание показания данными осужденными, показания свидетелей, экспертов, другие доказательства вины Т.С.АБ. и ФИО3, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденных, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.
Вопреки доводам жалоб и дополнения к ним показаниям потерпевшего, свидетелей дана надлежащая правовая оценка и данная оценка является правильной.
Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз, в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не усматривается.
Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.
Нарушений уголовно – процессуального закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении указанных экспертиз, не имеется.
Суд пришел к правильному выводу о количестве, механизме, локализации причиненных повреждений, имевшихся у ФИО2, а также возможности их причинения от ударов руками и ногами в область головы и другие части тела, убедительно обосновав свои выводы в приговоре, сомневаться в указанных выводах суда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнения к ним, каких – либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО30 заключениями судебно – медицинских экспертиз, показаниями экспертов ФИО29 ФИО11, влияющих на обоснованность и законность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается доводов апелляционных жалоб о признании недопустимыми доказательствами по делу заключения экспертов № 4227 от 18 августа 2016 года, №185 от 20 сентября 2016 года, поскольку осужденный Т.С.АВ. был ознакомлен с ними уже после их производства, в связи с чем, были нарушены его права как подозреваемого, предусмотренные ст. 198 УПК РФ , то вопрос о их допустимости был предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства.
Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, в связи с чем, суд обоснованно расценил указанные доказательства как полученные с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, вывод суда об этом изложен и мотивирован, суд апелляционной инстанции находит его правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела.
Ознакомление ФИО1 с постановлениями о назначении указанных судебно-медицинских экспертиз, не является основанием для признания заключения экспертиз недопустимыми доказательствами.
Кроме того, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз ФИО1, как и его защитник, каких-либо ходатайств не заявляли и дополнительных вопросов на разрешение экспертизы не ставили.
Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетеля ФИО31 и ФИО10 оглашены в соответствии с ст. 281 УПК РФ , с согласия сторон, доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним об обратном не основаны на законе и материалах дела.
Все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом с учетом принципа презумпции невиновности были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.
При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденным и их защитникам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при постановлении приговора не получили должной оценки исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной защиты в подтверждение своей версии событий, являются необоснованными.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части размера назначенного наказания.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерно мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания Т.С.АГ. и ФИО3, судом первой инстанции не соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.
Определяя размер наказания, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание сведения о личности Т.С.АБ. и ФИО3, в том числе то, что они не судимы, положительно характеризуются, ущерб, причиненный в результате совершения преступления, частично добровольно возмещен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное Т.С.АГ. и ФИО3 наказание в части его размера по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и по совокупности преступлений, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. ст. 64 , 73 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.26 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО4 изменить.
Смягчить ФИО1 наказание п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении.
Смягчить ФИО3 наказание п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.
В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение – без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Савельев Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Савельев А.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ