Апелляционное постановление № 22-2143/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-2143/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Протопопов О.А. Дело № 22-2143 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Саратов 29 июня 2017 года Саратовский областной суд в составе: председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1, при секретаре Митиной Ю.Д., с участием прокурора Нефедова С.Ю., защитника Прошаковой Т.С., представившей удостоверение № 1709 и ордер № 145 от 28 июня 2017 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2017 года, по которому ФИО2, <данные изъяты>, судимый: - 28 февраля 2013 года Ртищевским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении, - 02 октября 2013 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 , ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 31 декабря 2014 года по отбытию наказания, - 17 марта 2015 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 августа 2016 года по отбытию наказания, - 14 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; - 17 марта 2017 года Ртищевским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 , ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 марта 2017 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление защитника Прошаковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ФИО2 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Как установил суд, преступление совершено ФИО2 10 января 2017 года в г. Ртищево Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел его положительные характеристики из мест лишения свободы и с места регистрации. Находясь на свободе, он не нарушал общественный порядок, два административных протокола были составлены возле его места жительства, жалоб от соседей на него не поступало. С учетом указанных обстоятельств полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гордеева С.С. выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ .
Действия ФИО2 квалифицированы судом правильно.
Доводы осужденного о том, что он не нарушал общественный порядок, не подлежат рассмотрению, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе состояния его здоровья, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, вопреки доводам осужденного, в полной мере и в достаточной степени учтены судом при назначении наказания. Характеристики на осужденного из мест лишения свободы и с места жительства исследовались в судебном заседании и принимались судом во внимание в качестве данных о личности осужденного.
С учетом всех установленных обстоятельств суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ . Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ .
Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены.
Назначенное ФИО2 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст.ст. 6 , 60 УК РФ , является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ суд правильно исходил из того, что окончательное наказание, назначаемое путем частичного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.
Оснований полагать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам осужденного, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующая Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Изотьева Л.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ