Меньшиков Н. Н. указанным выше постановлением мирового судьи признан виновным в том, что <дата> в 6 час. 25 мин. на <*****>, вблизи <*****> в <*****> управлял автомобилем «<***>», г. р. з. <***> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Действия Меньшикова Н. Н. квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
За содеянное Меньшикову Н. Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <***>.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Меньшиков Н. Н. обжаловал его, в жалобе указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем СМС-уведомления, при этом желал участвовать при рассмотрении дела, так как вину не признает, в момент остановки был трезв, после составления материалов понял, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок их составления. Ссылаясь на изложенные обстоятельства Меньшиков Н. Н. просил отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Меньшиков Н. Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что пользуется телефоном с номером №***, сим-карта зарегистрирована на имя дочери – Е.***, другими номерами телефонов не пользуется. Номер телефона – №*** ему незнаком. Почему сотрудник ГИБДД записал в протокол этот номер, ему не известно. Он при подписании протокола был без очков, протокол не читал.
Защитник Сафонов А. Ю. жалобу поддержал.
Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
При рассмотрении настоящего дела по жалобе Меньшикова Н. Н., последний отрицает факт его извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, утверждая, что извещений из суда он не получал, в том числе СМС-сообщений. Данный факт заявитель указывает и в жалобе.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия Меньшикова Н. Н., а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Так в материалах дела имеется отчет об отправлении СМС – извещении о рассмотрении дела мировым судьей <дата>. СМС направлено и доставлено <дата> на №***.
В то же время Меньшиков Н. Н. пояснил, что пользуется номером телефона, зарегистрированным на имя дочери - Е.*** – №***, другими номерами телефона не пользуется.
Доказательств, свидетельствующих, что номер телефона в протоколе указан неправильно по вине Меньшикова Н. Н. нет.
Из детализации предоставленных услуг по данному номеру телефона, зарегистрированному на имя Е.***, следует, что в указанное выше время входящие СМС-сообщения на номер телефона не поступали.
Данные, свидетельствующие об иных способах извещения Меньшикова Н. Н., обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату, в деле отсутствуют.
Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Меньшикова Н. Н. на защиту. Указанное обстоятельство в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Меньшикова Н.Н. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Шарканского района УР.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Н.А.Концевая Судьи дела: Концевая Нина Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 30 июля 2017 г. по делу № 12-141/2017 Решение от 29 июня 2017 г. по делу № 12-141/2017 Решение от 28 мая 2017 г. по делу № 12-141/2017 Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-141/2017 Решение от 31 января 2017 г. по делу № 12-141/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ