ФИО1, проходя службу в органах внутренних дел, превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.
Приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБДМС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО1 в служебной деятельности руководствуется: положениями Конституции РФ и УР, законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, Федеральным законом «О полиции», нормативными правовыми актами МВД России, законами УР по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности дорожного движения, изданными в пределах ее компетенции, правовыми актами МВД по ФИО3, контрактом о прохождении службы в указанной должности.
При несении службы по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности дорожного движения пользуется правами полиции в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией ФИО1, будучи должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является представителем власти, осуществляя функции которого одновременно является должностным лицом.
В силу ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Согласно ч. 1,2 ст. 1 ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.
Частью 3 ст. 5 ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.
Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «О полиции» действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе применить электрошоковое устройство при следующих обстоятельствах: - для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; - для пресечения преступления или административного правонарушения; - для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; - для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; - для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств или земельных участков; - для пресечения массовых беспорядков или иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций.
Однако, являясь должностным лицом, ФИО1 проигнорировал требования к неукоснительному соблюдению законов и совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинение физической боли и нравственных страданий потерпевшему.
Так, 23.09.2016 в период с 18 до 22 часов сотрудники полиции ФИО1 и ФИО4 на служебном автомобиле марки «Киа-Спектра» с государственным номером А0483/18, а также сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 на служебном автомобиле «ВАЗ-21703» с государственным номером У0339/18, в присвоенной им форменной одежде установленного образца находились на службе по исполнению своих должностных обязанностей на территории Малопургинского района Удмуртской Республики, проводя рейдовые мероприятия по выявлению водителей, находящихся в состоянии опьянения. 23.09.2016 в период с 18:00 до 20:25 часов ФИО1 и ФИО4 двигались на служебном автомобиле по автодороге сообщением «с. Малая Пурга – с. Норья» Малопургинского района Удмуртской Республики. Находясь на 11 километре указанной автодороги в указанный период времени увидели движущийся им навстречу автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, который не выполнив требование об остановке продолжил дальнейшее движение, совершив столкновение со служебным автомобилем, в котором находились ФИО5 и ФИО6 В результате ДТП Потерпевший №1 потерял управление и автомобиль УАЗ под его управлением съехал с проезжей части дороги в кювет.
В указанный момент у ФИО1, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий. С целью реализации своего преступного умысла в указанный период времени ФИО1, наделенный в установленном законом порядке распорядительным полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имея при себе табельное оружие и специальные средства – наручники и электрошоковое устройство, явно выходя за пределы своих полномочий, подошел к находящемуся за рулем автомобиля УАЗ Потерпевший №1, потребовав от него покинуть транспортное средство и проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала. После чего ФИО1, действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея при себе специальное средство – электрошоковое устройство, в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 21 ФЗ «О полиции» неправомерно применил электрический разряд электрошокером, произведя не менее трех воздействий на область левой ягодицы, левой части живота, левой кисти Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания.
При этом ФИО1, будучи сотрудником полиции, имеющим необходимые познания в правомерности применения специальных средств, достоверно знал законный, допустимый порядок и основания применения специального средства – электрошокового устройства, однако пренебрег им.
После чего ФИО1 вывел Потерпевший №1 из-за руля автомобиля УАЗ и повел к патрульному автомобилю. По пути следования к патрульному автомобилю ФИО1, находясь на проезжей части 11 километра автодороги сообщением «с. Малая Пурга – с. Норья» Малопургинского района Удмуртской Республики, в вышеуказанный период времени, продолжая свои преступные действия на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных повреждением им патрульного автомобиля полиции, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 21 ФЗ «О полиции» неправомерно применил электрический разряд электрошокера, произведя не менее трех воздействий в область левой ягодицы, нижней и левой верхней части спины Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, в результате неправомерного применения ФИО1 специального средства – электрошокового устройства, одежда на теле Потерпевший №1 воспламенилась.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения характера <данные изъяты>. Указанное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, а также ссадины на левой боковой поверхности живота, левой ягодице, левой кисти, которые вреда здоровью не причинили.
Своими преступными действиями ФИО1, осознавая, что явно превышает свои должностные полномочия, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и нравственных страданий, при отсутствии законных оснований неправомерно применил в отношении Потерпевший №1 электрошоковое устройство, чем существенно нарушил права и законные интересы последнего на неприкосновенность личности, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета правоохранительных органов, невыполнении государством в лице специально уполномоченных на это органов своих обязанностей по защите прав и законных интересов граждан.
Совершая при исполнении служебных обязанностей указанные действия, а также игнорируя требования ФЗ «О полиции», ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать данные действия, предвидел неизбежность наступления вышеуказанных последствий и желал их наступления.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника адвоката Юсуповой Г.М. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал, с предъявленным и изложенным выше обвинением согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.
Государственный обвинитель, защитник адвокат Юсупова Г.М., потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего Михайлов А.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.
Суд признает обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом изложенного считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.
С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. ст. 6 , 60 , 61 , ч. 5 ст. 62 и ст. 63 УК РФ , а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, против государственной власти и интересов государственной службы, при этом ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, изъявил желание рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства, добровольно возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и службы характеризуется исключительно положительно, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно пп. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины и положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ .
С учетом изложенного, учитывая личность подсудимого, его состояние здоровья, возраст, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условие жизни его семьи, и принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также позицию потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает возможным достижение восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений при назначении наказания в виде лишения свободы в минимально предусмотренном санкцией статьи размере, без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, а также с назначением дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: лазерный диск с видеозаписью со служебного автомобиля «Киа-Спектра» за ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле, электрошоковое устройство «АИР-107У» в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежи передаче в ПДПС ГИБДД МВД России по УР.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течении 10 дней с момента вступления данного приговора в законную встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, ими установленные.
Вещественные доказательства по делу: лазерный диск с видеозаписью со служебного автомобиля «Киа-Спектра» за ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле, электрошоковое устройство «АИР-107У» передать в ПДПС ГИБДД МВД России по УР.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Малопургинский районный суд УР.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
В соответствии с ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, преставление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий А.Ю. Танаев Суд: Малопургинский районный суд (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела: Танаев Алексей Юрьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 октября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 22 июня 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Постановление от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ