29 июня 2017 года г. Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 сентября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2016 года и решение судьи Челябинского областного суда от 01 февраля 2017 года, вынесенные делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
постановлением № 18810174160927014540 от 27 сентября 2016 года, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 01 февраля 2017 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810174160927014540 от 27 сентября 2016 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20 сентября 2016 года в 16 часов 34 минуты по адресу <...> (от д.27 до д.21), водитель 2 автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Выражая несогласие с упомянутыми актами, ФИО1 указывала на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ее сын ФИО2, что водительского удостоверения она не имеет, автомобиль находится в пользовании ФИО2, о чем свидетельствует, в частности, полис ОСАГО, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только ФИО2 Оставляя жалобы ФИО1 без удовлетворения, судьи исходили из того, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств ее невиновности.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и взаимосвязанными с ними положениями примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, которые освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 3 Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак ***, в пользовании ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 представлены копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***, из содержания которого следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только ФИО2 (л.д. 31). С настоящей жалобой ФИО1 представила заявление от ФИО2, в котором он указал, что 20 сентября 2016 года он оставил автомобиль «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак *** на обочине дороги по адресу: <...>, что было зафиксировано в 16:34 часов, указав также, что именно он управляет данным автомобилем.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. 4 При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 сентября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2016 года и решение судьи Челябинского областного суда от 01 февраля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 сентября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2016 года и решение судьи Челябинского областного суда от 01 февраля 2017 года, вынесенные делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя областного суда Н.В. Козлова Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ