Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Как установлено мировыми судьей, ФИО2 в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по пл.Ярославского в <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ.
В жалобе представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы права. Направление на медицинское освидетельствование было незаконным, от прохождения медицинского освидетельствования её доверитель не отказывался.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что врач необоснованно отказался проводить медицинское освидетельствование ФИО2 без его подписи о согласии на проведение данного исследования. Ни в одном нормативно-правовом акте не закреплена обязанность лица ставить свою подпись в подтверждение факта согласия на прохождение медицинского освидетельствования, устно он был согласен его пройти. Понятой ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи показал о том, что подписи в документах ставил формально о просьбе инспекторов.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены или изменения постановления мирового судьи.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе отказался (л.д. 4); - протоколом <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта), последний, в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ФИО2, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он в присутствии понятых отказался (л.д. 7); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7а), - протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ остановлен автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО2 с признаками опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, согласился пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в медицинском учреждении от прохождения освидетельствования вновь отказался (л.д. 11-12).
В судебном заседании у мирового судьи допрошена врач ФИО2, показавшая о том, что ФИО2 фактически отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вел себя агрессивно. Сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО2. которые подтвердили обстоятельства, изложенные в рапортах, а также сообщили о том, что ФИО2 у врача вел себя агрессивно, несмотря на то, что высказывал устно желание пройти освидетельствование на состояние опьянения, выполнить требования врача, в том числе продуть трубку, отказался. Допрошенный понятой ФИО2 не опроверг своими показания обстоятельства, установленные мировым судьей.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Факт управления ФИО2 транспортным средством не оспаривается. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в которых ФИО2 отказался.
Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на наличие у ФИО2 неустойчивости позы, нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанные обстоятельства и явились основанием для направления ФИО2 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.
Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД соблюдены.
Каких-либо замечаний в протоколы ни понятыми, ни ФИО2, не вносились.
Доводы о том, что ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при понятых, которым не были разъяснены их права, опровергаются исследованными материалами дела, когда во всех документах стоят подписи понятых, в том числе в графах с разъяснениями им процессуальных прав.
Довод о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а лишь отказался от подписи в процессуальных документах опровергаются исследованными материалами, показаниями врача, проводившего медицинское освидетельствование и инспекторов ДПС, согласно которым, не смотря на устное согласие пройти освидетельствование, ФИО2 своими действиями отказался от фактического его прохождения, не стал продувать в трубку алкотестера, скандалил, ломал дверь.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст.14 Международжного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, в соответствующих графах сотрудниками ГИБДД были сделаны записи «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, факт отказа водителя ФИО2 по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами.
Доводы ФИО2 расцениваются судом как способ избежать ответственности за совершение административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством на длительный срок.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО2 Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание ФИО2 назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.
Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО2 суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: п/п Маркова И.Г.
Копия верна. Решение вступило в законную силу Судья И.Г. Маркова Секретарь О.А. Куликова Суд: Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Маркова Инна Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ