Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 754 336 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО9 действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не оспаривает по существу совершение вменяемого деяния ФИО2, просит отменить обжалуемое постановление административного органа, в связи малозначительностью допущенного нарушения. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом структуры сетного полотна мата, превышение его параметров, не оказывает никакого негативного воздействия на удержание улова, поэтому превышение допустимого периметра тралового мешка оценивается экспертом как незначительное несоответствие требованиям пункта 18.3 Правил рыболовства. Свой вывод эксперт подтвердил и в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к ранее данному заключению. Вышеприведенный вывод эксперта никакой правовой оценки в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не получил. Вместо этого в постановлении воспроизводится мнение специалиста ФИО5, не являвшейся экспертом по данному делу, согласно которому вследствие увеличения охвата «матом» периметра мешка его селективные качества ухудшаются. Однако при этом специалист оговаривается, что данный вывод не подтвержден какими-либо специальными исследованиями по оценке снижения селективных качеств траловых мешков из-за охвата «матом» периметра мешка. Таким образом, указанный вывод специалиста, положенный в основу административного обвинения, основан исключительно на предположении последнего, поэтому не может рассматриваться в качестве доказательства вины должностного лица. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что увеличение полотна мата на спорном трале влияет на снижение селективности на 0,82 процента, что является незначительным показателем. С учётом изложенных обстоятельств, просил признать вменяемое ФИО2 административное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Его действия не представляли социальной опасности, не причинен вред личности, обществу или государству, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не установлены и не приведены обстоятельства какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям. При таких обстоятельствах, совершенное капитаном судна <данные изъяты> ФИО2 деяние может быть признано малозначительным, а само должностное лицо - освобождено от административной ответственности, предусмотренной статьей частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Кроме того поставил под сомнение выводы эксперта ФИО6 о среднерыночной стоимости минтая сырца за 1 кг в феврале 2017 года в размере 19 рублей 50 копеек. Так как указаний на конкретные источники этой информации и конкретное содержание информации ни в заключении эксперта, ни в приложении к нему не приводятся. В то же время, по информации Сахалинской торгово-промышленной палаты среднерыночная стоимость минтая сырца в феврале 2017 года составила всего 11 рублей 60 копеек, что более чем на 40 % меньше стоимости, определенной экспертом. Кроме того, в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ административный орган до направления эксперту ФИО6 определения о назначении экспертизы не ознакомил с ним должностное лицо, не разъяснил права последнего, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. При таких обстоятельствах, административный штраф, в случае его взыскания с должностного лица в минимальном размере должен составить (141248 кг х 11,6 руб.) 1 638 476 рублей 80 копеек. Вместе с тем, в случае, если судом не будут признаны обоснованными вышеизложенные доводы о малозначительности, на основании статьи 4.1 КоАП РФ просил снизить размер административного штрафа до половины минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, по следующим основаниям. Размер административного штрафа, назначенного обжалуемым постановлением, носит для него значительный характер и может стать неподъемным. Вменяемое административное правонарушение ФИО2 совершил впервые, в содеянном раскаивается и обязуется в будущем приложить все меры для исключения совершения подобных деяний. В настоящее время ФИО2 находится в промысловом рейсе, предполагаемая к получению сумма заработной платы по итогам рейса не покроет сумму штрафа, назначенную обжалуемым постановлением. Накопления в указанной сумме у ФИО2 отсутствуют. Таким образом, сохранение суммы штрафа в неизменном размере поставит ФИО2 в тяжёлое финансовое положение и может привести к непоправимым последствиям. В связи с этим, по приведенным выше основаниям, а также с учётом ранее изложенных доводов о малозначительности, просил о снижении размера административного штрафа до половины однократного размера стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Также, с учётом обстоятельств, изложенных выше, просил о применении, при расчёте размера административного штрафа, стоимости водных биоресурсов на основании информации Сахалинской ТПП, где среднерыночная стоимость сырца минтая составила 11 рублей 60 копеек за 1 кг.
ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.
Защитник ФИО9 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, так как в настоящее временя он находится в Сахалинской области.
При таких условиях неявка ФИО2 и его защитника не препятствует рассмотрению по существу поставленного перед судом вопроса.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Магеллан» (дело №), судья приходит к следующему.
Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь капитаном судна <данные изъяты> при осуществлении промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне РФ на основании Разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сахалино-Курильским территориальным управлением ФАР, посредством <данные изъяты> под его руководством в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в усредненных координатах 57°16,0" СШ 154°27,7" ВД, в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2) Охотского моря использовал для добычи (вылова) минтая трал разноглубинный с траловыми мешками, конструкция которых не соответствует требованиям пункта 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 385, в результате чего добыл сырец минтая в количестве 141 248 кг.
За совершение указанного деяния ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 754 336 рублей (л.д. 210-222).
Как видно из материалов дела, судно <данные изъяты> принадлежит ООО «Магеллан» (том 1 л.д. 93).
Как следует из материалов дела, капитаном судна <данные изъяты> являлся ФИО2 (том 1 л.д. 98-101).
На основании Разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (пользователь –ООО «Магеллан») Сахалино-Курильским территориальным управлением ФАР судно <данные изъяты> под управлением капитана ФИО2 осуществляло промышленное рыболовство минтая, сельди тихоокеанской в Северо-Охотоморской подзоне (6105.1), Камчатско-Курильской подзоне (6105.4), Западно-Камчатской подзоне (6105.2) (том 1 л.д.96-97).
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в географических координатах 57°44,8" СШ 155°14,9" ВД в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2) исключительной экономической зоне РФ проведен досмотра судна <данные изъяты>, в ходе досмотра было обнаружено, что на промысловой палубе находятся два разноглубинных трала №. В ходе осмотра орудий добычи (вылова) (два трала №) было установлено: внутренний размер ячеи сетного полотна разноглубинного трала, тралового мешка и селективной вставки составляет не менее 100 мм; селективная вставка имеет цилиндрическую форму, изготовлена из одного слоя дели, длиной 10 м; по 3/4 части периметра тралового мешка имеется покрытие по длине равное 3/4 длины тралового мешка и по ширине равное ширине 3 (трех) покрываемых пластей тралового мешка, с размером (шагом) ячеи вдвое большим, чем размер (шаг) ячеи тралового мешка; к нижней части тралового мешка прикреплен мат (сетное полотно с размером (шагом) ячеи большим, чем размер (шаг) ячеи мешка, с навязанными на него прядями волокнистого материала) периметр, которого составляет 3/4 части периметра тралового мешка и имеет длину равную длине покрытия тралового мешка. Так же при осмотре траловых мешков было обнаружено, что в них содержатся экземпляры водных биологических ресурсов в свежем виде, а именно - минтай сырец. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра судна <данные изъяты> было обнаружено, что разноглубинные тралы (два разноглубинных трала №), используемые при специализированном промысле минтая, расходящиеся на промысловой палубе. <данные изъяты>», не соответствуют требованиям Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: к нижней части тралового мешка прикреплен мат (сетное полотно с размером (шагом) ячеи большим, чем размер (шаг) ячеи мешка, с навязанными на него прядями волокнистого материала) периметр, которого составляет ? части периметра тралового мешка. Тогда как п. 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что «при специализированном промысле минтая во всех районах добычи (вылова): разрешается прикреплять к нижней части тралового мешка до половины его периметра мат (сетное полотно с размером (шагом) ячеи равным или большим, чем размер (шаг) ячеи мешка, с навязанными на него прядями волокнистого материала) равный длине покрытия тралового мешка, либо навязывать пряди волокнистого материала непосредственно на покрытие, к нижней его части до половины периметра мешка» (том 1 л.д. 19-20).
При исследовании промыслового журнала №, начатого ДД.ММ.ГГГГ судна <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 50 минут и с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут судно осуществило две промысловые операции № и №, в результате которых добыло сырец минтая в общем количестве 17 675 кг. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, с 04 часов 20 минут до 08 часов 20 минут и с 09 часов 00 минут до 12 часов 20 минут судно осуществило три промысловые операции №№,4,5, в результате которых добыло сырец минтая в общем количестве 123 573 кг. Итого за два промысловых дня судно <данные изъяты> добыло 141 248 кг сырца минтая (том 1 л.д. 79-83).
При исследовании судового журнала № установлено, что судно БМРТ «Млечный путь» 23 и ДД.ММ.ГГГГ осуществляло промысловую деятельность, указанную выше в промысловом журнале.
Как следует из технологического журнала, начатого ДД.ММ.ГГГГ, из добытого ДД.ММ.ГГГГ сырца минтая была изготовлена продукция, а именно: минтай б/г мороженный в общем количестве 47 180 кг, икра минтая ястычная мороженная в общем количестве 3 174 кг, молоки минтая мороженные в количестве 630 кг, печень минтая мороженная в количестве 472,5 кг, мука из отходов минтая в количестве 4 060 кг. Из сырца минтая, добытого ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена продукция, а именно: минтай б/г мороженный в общем количестве 119 240 кг, икра минтая ястычная мороженная в общем количестве 5 359 кг, молоки минтая мороженные в количестве 1 395 кг, печень минтая мороженная в количестве 1 215 кг, мука из отходов минтая количестве 9 555 кг (том 1 л.д. 84-92).
Из письменных объяснений капитана <данные изъяты> ФИО2 следует, что стаж работы в данной должности составляет 16 лет. С ДД.ММ.ГГГГ орудия добычи (вылова), находящиеся на промысловой палубе судна <данные изъяты> использовались для промысла минтая (около 08 часов 00 минут начали использовать данные орудия лова). Данные орудия добычи (вылова) применялись на промысловых операциях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № №,2,3,4,5. ДД.ММ.ГГГГ во время перехода из района 6105.4 в район 6105.2 производилось переоборудование орудий добычи, а именно производилась замена тралового мешка. Траловые мешки уже были оборудованы в порту, а именно имели покрытия, мат, шуба. Были установлены данные траловые мешки, подвязаны кухтыли и соединены с селективной вставкой. 3 пласта тралового мешка имеет мат на орудиях добычи (лова) <данные изъяты> Требование правил рыболовства знал. Трал мастеру были даны указания, проверить вооружение тралового мешка. Трал-мастер доложил о том, что орудия добычи проверены, и они соответствуют требованиям. Траловые мешки были оборудованы в порту в соответствии с требованиями правил рыболовства. По причине невнимательности трал-мастера орудия добычи (вылова) были проверены ненадлежащим образом (том 1 л.д. 21-26).
Аналогичные обстоятельства изложены в протоколе опроса старшего мастера добычи судна <данные изъяты> ООО «Магеллан» ФИО8 (том 1 л.д. 29-31).
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что замена тралового мешка была проведена по причине того, что ячея была растянута, плохая дель, постоянно рвались, требовали постоянного ремонта. Новые траловые мешки были получены в <адрес>, лежали на борту судна упакованные, их не трогали. После того, как постоянно стала рваться старая дель на старых траловых мешках, их заменили на новые. Он не знает, где находятся документы, подтверждающие получение новых траловых мешков, потому, что они были получен ДД.ММ.ГГГГ, а обязанности капитана на данном судне он исполняет с декабря 2016 года. Списание имущества на данном судне производится актом по окончанию рейса. Старые траловые мешки, используемые до замены на новые, в настоящий момент находятся на <данные изъяты>. Подтверждающих документов нет. Других орудий добычи (вылова) на борту судна <данные изъяты> не имеется. В наличии только два разноглубинных трала, находящихся на промысловой палубе (том 1 л.д. 41-43).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные в ходе проведения проверки промысловой деятельности судна <данные изъяты> орудия лова- разноглубинный трал 126/800 метров две единицы, состоящие из канатной и сетной частей, подсоединенные к кабельной оснастке. Селективные вставки, присоединенные к сетной части каждого трала. Два траловых мешка, были представлены на экспертизу. По итогам проведения экспертизы сделан вывод о том, что на исследуемых траловых мешках <данные изъяты>, мат покрывает более половины его периметра, необходимо сделать вывод, что имеет место нарушение п. 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.
Согласно мнению специалиста, которым дополнено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая размер ячеи ( 0,52 метра) сетного полотна мата, прикрепленного к нижней части тралового мешка, а также то, что волокнистые материалы навязаны только до середины боковых пластей, специалист считает, что та часть сетного полотна мата, превышающая половину периметра тралового мешка ни какого негативного воздействия в части удержания улова, в том числе создающие препятствия выходу мелкой рыбы практически не оказывает, поэтому данное нарушение вполне может быть признано незначительным (т.1 л.д. 149-151) Из дополнения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленных траловых мешках размер ячеи сетное полотно мата, также как и в покрытии тралового мешка кратно, (шаг ячеи: основное сетное полотно- 65мм; покрытие 130мм; сетное полотно мата- 260мм). Учитывая кратность размера ячеи, можно считать, что сетное полотно мата не перекрывает ячеи основного сетного полотна.
В заключении от ДД.ММ.ГГГГ было отмечено, что в предъявленных для осмотра траловых мешках основное сетное полотно с шагом ячеи 65 мм, покрытие с шагом ячеи 130 мм и сетного полотна мата с шагом ячеи 260мм, имеют кратный размер ячеи, то есть стороны ячей всех трех сетных полотен сходятся в одну линию и не пересекают свободное пространство ячеи.
Учитывая, что сетное полотно для мата выполнено из каната диаметром 16мм, а основное полотно из шнура диаметром 6 мм в два сложения (12мм), покрытие из плетеного шнура 14 мм, при наложении незначительно закрывает свободное пространство ячеи покрытия (2 мм).
Для определения процента снижения селективности, вследствие использования мата шириной более половины периметра тралового мешка, экспертом просчитана затененная площадь участка боковых пластей тралового мешка на которых не должно было быть сетного полотна мата. Сумма площадей продольного сечения канатов, шнуров из которых изготовлены сетные полотна тралового мешка, проходящих по покрываемым участкам боковых, верхней и нижней пластей составляет 95,14 кв.м, (затененная площадь). <адрес> участков боковых пластей, без учета сетного полотна мата выполненного из каната диаметром 16 мм и шагом ячей 260 мм, составляет 23,2 кв. м.. Разница площадей с сетным полотном мата и без него составляет 0,78 кв.м., что составляет 0,82%. Соответственно в таком же процентном соотношении можно считать и снижение селективности.
При специализированном промысле минтая запрещен трал разноглубинный с приспособлениями, которые могут перекрыть ячею или уменьшить её размер.
Расчеты влияния сетного полотна мата на снижение селективности, которое составило 0,82%. Учитывая малый процент снижения селективности им было выражено мнение о незначительном нарушении, тем более что измененная формулировка пункта 18.3 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (в ред. Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №) ни каких научно-обоснованных технологических критериев по обеспечению селективности тралового мешка для промысла минтая, за исключением размера ячеи, не содержит (том 1 л.д. 177-179,180).
По сообщению врио директора ФГБНУ «КамчатНИРО» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 18.3 Правил рыболовства установлены требования к конструкциям траловых мешков рыболовных тралов для специализированного промысла минтая во внутренних морских водах, территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации Дальневосточного рыбопромыслового бассейна для повышения их селективных качеств в целях сохранения и улучшения воспроизводства сырьевых ресурсов минтая. Установление требований к конструкциям траловых мешков, безусловно, необходимая мера. Это в равной степени распространяется и на конструкцию «мата», служащего для предотвращения износа тралового мешка при его подъеме с уловом по слипу судна. Величина отсева рыбы различна в разных пластях траловых мешков. Исследованиями отсева рыбы из траловых мешков разноглубинных тралов установлено, что наибольший процент отсева наблюдается в верхней пласти, а наименьший в нижней (Шульц, 1975). Поэтому, установка мата по верхней пласти и верхней части боковых пластей мешка, не допускается. Однако установить конкретное снижение селективности при использовании «мата» шириной ? периметра тралового мешка не представляется возможным, однако, можно однозначно утверждать, что вследствие увеличения охвата «матом» периметра мешка, его селективные качества ухудшаются (том 1 л.д. 182).
В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, с утверждением защитника ФИО9, полагавшего, что письменное сообщение врио директора ФГБНУ «КамчатНИРО» ФИО5, не являвшейся экспертом по делу, не подлежит принятию в качестве доказательства вины ФИО2, нельзя согласиться.
Такие документы, наряду с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, должны оцениваться с точки зрения их относимости и допустимости.
Допустимость документа в качестве доказательства по делу об административном правонарушении определяется, прежде всего, путем установления законности способа его получения и приобщения к делу.
При определении относимости такого документа к делу, тщательному анализу должно подвергаться содержание документа, его объективная связь с обстоятельствами дела, полнота, последовательность и непротиворечивость содержащихся в нем данных.
Сообщение врио директора ФГБНУ «КамчатНИРО» ФИО5 соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, поэтому является допустимым доказательством по делу.
Из заключения эксперта ООО «Камчатский центр независимой оценки» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество продукции находящейся в трюме <данные изъяты> составило: минтай б/г мороженный в общем количестве 81 224 кг; икра минтая ястычная мороженная в общем количестве 2 622 кг, печень минтая мороженная в общем количестве 787,5 кг, молоки минтая мороженный в количестве 810 кг, мука из отходов минтая в общем количестве 6 405 кг (том 1 л.д. 154-169).
Не доверять изложенным экспертом в заключении выводам оснований не имеется, поскольку перед дачей заключения эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, выводы эксперта, приведенные в заключении, достаточно мотивированы.
Согласно п. 2 ст. 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» № 191-ФЗ от 17 декабря 1998 года, пользователи водными биоресурсами обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования.
В силу ч. 4 ст. 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Согласно п. 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385, применять при специализированном промысле минтая во всех районах добычи (вылова), разрешается применять покрытие по всему периметру тралового мешка, по длине равное 3/4 длины тралового мешка, и по ширине, равное ширине покрываемых пластей тралового мешка, с размером (шагом) ячеи вдвое большим, чем размер (шаг) ячеи тралового мешка; прикреплять к нижней части тралового мешка до половины его периметра мат (сетное полотно с размером (шагом) ячеи равным или большим, чем размер (шаг) ячеи мешка, с навязанными на него прядями волокнистого материала) равный длине покрытия тралового мешка, либо навязывать пряди волокнистого материала непосредственно на покрытие, к нижней его части до половины периметра мешка.
Установив указанные обстоятельства, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 нарушения вышеуказанных правил регламентирующих рыболовство в исключительной экономической зоне РФ, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Действия должностного лица квалифицированы правильно.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, не имеется.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» и обстоятельств правонарушения оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.
ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 754 336 рублей.
Санкция ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусматривает назначения наказания в виде наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.11 , п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется в рублях на основании государственно регулируемых цен на вещи, явившиеся предметом административного правонарушения, при отсутствии государственных регулируемых цен, стоимость вещей определяется в соответствии с их рыночной стоимости на момент совершения административного правонарушения, в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта. Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово- промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (п. 1 ч. 1 ст. 3.5 , ч. 1 и 2 ст. 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, предметом административного правонарушения является минтай-сырец в количестве 141 248 кг.
По заключению эксперта ООО «Камчатский центр независимой оценки» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на февраль 2017 года средняя рыночная стоимость 1 кг минтая-сырца составила 19 руб. 50 коп.
Как следует из оспариваемого постановления, стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения по данному делу, с учетом заключения эксперта ООО «Камчатский центр независимой оценки», должностным лицом исчислена и составила: 141 248 кг х 19 руб. 50 коп. = 2 754 336 рублей.
Вместе с тем, защитник ФИО9, возражал против указанной в заключении эксперта ООО «Камчатский центр независимой оценки» стоимости минтая – сырца. Представил справку Президента Сахалинской ТПП от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано, что по состоянию на февраль 2017 года среднерыночная стоимость 1 кг минтая-сырца, выловленного в Охотском море, составляет 11 рублей 60 копеек. Стоимость определена на основании данных, предоставленных рыбодобывающими компаниями Сахалинской области.
В ходе рассмотрения дела судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении «Магеллан».
Как следует из ответа эксперта ООО «Камчатский центр независимой оценки» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, для определения среднерыночной цены минтая-сырца на рынке Камчатского края по состоянию на февраль 2017 года, экспертом направлены запросы в рыбодобывающие компании Камчатского края и Сахалинской области. На запросы получены ответы следующих компаний: <данные изъяты> (Камчатский край) 19 рублей 50 копеек; <данные изъяты> (Камчатский край) 20 рублей; <данные изъяты> (Камчатский край) 18 рублей 80 копеек; <данные изъяты> (Камчатский край) 19 рублей; <данные изъяты> (Сахалинская область) 11 рублей. Поскольку сведений о стоимости 1 кг минтая-сырца в Сахалинской области получены от одной компании, а также учитывая значительный разброс цен по сравнению с ценами в Камчатском крае, различное географическое положение, близость к большим (международного значения) торговым портам (таким как, Владивосток, Находка), сведений о стоимости 1 кг минтая-сырца, полученные от <данные изъяты> (Сахалинская область) к расчетам средней стоимости не принята. По результатам расчетов установлено, что средняя стоимость 1 кг минтая-сырца в Камчатском крае по состоянию на февраль 2017 года составила 19 рублей 50 копеек.
При этом по делу установлено, что собственником судна <данные изъяты> и работодателем ФИО2 является ООО «Магеллан», место-нахождение которого - Сахалинская область, <адрес>. Добыча минтая осуществлялась в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2) Охотского моря в рамках промышленного рыболовства. Обязанности доставлять улов на территрию Камчатского края у ООО «Магеллан» не было.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ все сомнения надлежит толковать в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья приходит к выводу, что при определении средней стоимости 1 кг минтая-сырца справедливо исходить из данных о рыночной стоимости сырца минтая, предоставленных как предприятиями Камчатского края, так и предприятиями Сахалинской области и определить ее как среднее арифметическое между стоимостью, указанной в заключении эксперта ООО «Камчатский центр независимой оценки» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (среднерыночная стоимость по Камчатскому краю) и в сообщении Президента Сахалинской ТПП № от ДД.ММ.ГГГГ (среднерыночная стоимость по Сахалинской области).
Таким образом, среднерыночная стоимость 1 кг сырца минтая по состоянию на февраль 2017 года путем арифметических вычислений составила 15 рублей 50 копеек=(19 руб. 50 коп. + 11 руб. 60 коп.) : 2.
Данные обстоятельства улучшают положение привлекаемого к административной ответственности должностного лица.
Таким образом, однократная стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения по данному делу, составила: 141 248 кг х 15 руб. 50 коп. = 2 189 344 рублей.
В связи с этим имеются основания для изменения назначенного ФИО2 наказания.
Кроме того, в настоящей жалобе защитник ФИО9 заявляет, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен имущественному положению ФИО2, и превышает его совокупный годовой доход во много раз.
Санкция части 2 ст. 8.17 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации).
Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
Вместе с тем, учитывая величину однократной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, а также то, что ФИО2 является физическим лицом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу, что бремя ответственности даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, несоразмерно содеянному и может иметь характер избыточного административного принуждения.
В соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
С учетом изложенного постановление подлежит изменению в части назначенного ФИО2 наказания, которое подлежит снижению до 1 094 672 рублей.
В остальном оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Жалобу защитника ФИО9 удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении капитана судна <данные изъяты> ФИО2 изменить.
Назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа снизить до 1 094 672 (Одного миллиона девяноста четырех тысяч шестисот семидесяти двух) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Ю.А. Кулагина Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Кулагина Юлия Анатольевна (судья) (подробнее)