Апелляционное постановление № 22-1607/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 22-1607/2017 Архангельский областной суд (Архангельская область) - Уголовное Судья Кожухов С.А. Дело № 22-1607/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Архангельск 30 июня 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н. при секретаре Гарганчук О.Н. с участием прокурора Комаря Е.Н. осуждённого ФИО1, участвующего путём использования видеоконференц-связи, защитника-адвоката Константиновой Т.Н. в интересах осуждённого ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. Большой <адрес>, судимый 11 марта 2014 года по ст.ст. 30 ч.3 и 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1, 30 ч.3 и 161 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 21 апреля 2014 года по ст.ст. 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 27 мая 2014 года по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, освобождённый 20 января 2016 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы; 19 января 2017 года наказание в виде штрафа заменено на 120 часов обязательных работ, которые отбыты не были, 10 октября 2016 года по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 12 декабря 2016 года, с учётом внесённых изменений, по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 и 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, осуждён по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 12 декабря 2016 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 мая 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 признан виновным в том, что 21 сентября 2016 года тайно похитил имущество, принадлежащее М., на общую сумму 6285 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Преступление совершено в г. Онеге Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Изложив материалы дела, заслушав объяснение осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Константиновой Т.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности приговора, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором не согласен, так как назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что полностью признал вину, активно способствовал розыску имущества. Просит приговор изменить, снизить наказание.
В возражениях государственный обвинитель Бартош О.Ф. считает доводы жалобы необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , судом соблюдены в полном объеме.
Суд, с учётом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.
Юридическая оценка действий осуждённого ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ является правильной.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учёл все требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
В приговоре суд, подробно проанализировав данные о личности осуждённого, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначив ему соразмерное содеянному справедливое наказание, которое, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судом не допущено.
Апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , судебная коллегия п о с т а н о в и л а: Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий М.Н. Богров Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Богров Михаил Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ