Апелляционное постановление № 22-1455/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 22-1455/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО8. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры <адрес> области ФИО4, защитника адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по рассмотрению ходатайства ФИО1 о снятии судимостей.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление защитника ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд
ФИО1 судим: - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 4 месяца 26 дней; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %; - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115 и п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ осуждённый обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о снятии судимостей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда производство по рассмотрению ходатайства прекращено.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 заявляет о несогласии с принятым решением. Ссылаясь на то, что судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашены и не могут учитываться при признании рецидива преступлений, просит отменить постановление и снизить срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник <адрес> межрайпрокурора <адрес> ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч.ч.2 и 5 ст. 15 УК РФ , преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ , относится к категории особо тяжких, а предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ – к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) и п. «б» этой же части (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) судимость в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, а осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Взаимосвязь нормативных положений ч.1 ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ предполагает, что вопрос о снятии судимости может быть рассмотрен только в отношении осуждённого, отбывшего наказание, но имеющего непогашенную судимость.
Поскольку на момент рассмотрения ходатайства ДД.ММ.ГГГГ обе судимости ФИО1 были погашены (по ч.4 ст. 111 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 116 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ), решение суда первой инстанции о прекращении производства является правильным.
При таких обстоятельствах отсутствие в рассматриваемом материале сведений о том, когда осуждённый извещён о времени, дате и месте судебного заседания, не является бесспорным основанием для отмены данного решения.
Прекращение производства по ходатайству не влечёт исключение рецидива как отягчающего обстоятельства по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент совершения преступления по данному приговору судимость по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья ФИО7 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ