Апелляционное постановление № 22К-1561/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 22К-1561/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО10 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры <адрес> области ФИО4, обвиняемой ФИО1, защитника адвоката ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, не судимой, продлён на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления защитника ФИО8 и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд
ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – начальником ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО5 данное уголовное дело соединено в одном производстве: - с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ; - с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.2281 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 1 сутки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2281, ч.1 ст.2281 и ч.2 ст. 228 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ссылаясь на необходимость получения заключений по назначенным и проведённым физико-химическим и компьютерной судебным экспертизам, проведения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, ознакомления обвиняемой с заключениями экспертов, допроса свидетелей, предъявления ФИО1 окончательного обвинения, выполнения требований ст. 215 - 217 УПК РФ , составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для утверждения не менее чем за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемой под стражей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник ФИО8 считает постановление незаконным, поскольку суд никак не мотивировал свои выводы, а лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не учёл состояние её здоровья, наличие на иждивении ребёнка и престарелых родителей. Просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён до 12 месяцев, а в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, – до 18 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ , представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости продления этого срока и невозможности применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все имеющиеся в представленном материале и сообщённые в ходе судебного заседания данные о личности ФИО1 и, исходя из этих данных, а также конкретных обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом объёма запланированных следственных действий ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания вышеуказанной меры пресечения не отпали и не изменились.
Апелляционная инстанция считает, что постановление отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, ибо выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, обвиняемая в совершении целого ряда тяжких преступлений, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора нет.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, когда по уголовному делу требуется дополнительное время для завершения расследования и выполнения требований ст. 217 УПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья ФИО9 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее)