Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 10-8/2017 Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область) - Уголовное Дело №10-8/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 30 июня 2017 года Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего – судьи Жукова О.А., с участием старших помощников прокурора Фрунзенского района г. Иваново Хромова Е.В., Федоровой М.В., осуждённого ФИО3, защитников – адвоката Курбатовой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Умниковой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, при секретаре Офиловой К.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 04 мая 2017 года, которым ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 04 мая 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ , то есть в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 04 мая 2017 года ФИО4 назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
На указанный приговор мирового судьи от осуждённого ФИО4 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания, заменив вид назначенного наказания на более мягкий – принудительные работы. Жалоба мотивирована тем, что приговор мирового судьи является незаконным и несправедливым в части назначенного наказания, вынесенным с обвинительным уклоном; при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно позиция потерпевшего.
Государственный обвинитель Хромов Е.В. представил возражения на апелляционную жалобу, считая её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 и его защитник Умникова А.А. доводы жалобы поддержали и просили приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание в виде принудительных работ с учётом данных о личности ФИО3 и мнения потерпевшего, не наставившего на назначении сурового наказания ФИО3 Старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново Федорова М.В. полагала необходимым приговор суда первой инстанции, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а жалобу осуждённого ФИО3 без удовлетворения.
Потерпевший ФИО1 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил изменить вид назначенного ФИО3 наказания на более мягкий, чем лишение свободы, не связанный с изоляцией от общества.
Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты судом с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ . Дополнительных материалов относительно доказанности деяния и его квалификации суду апелляционной инстанции стороны не представили.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, приговор постановлен мировым судьёй без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Другие участники процесса против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражали.
Данных, указывающих на нарушение мировым судьёй судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, из приговора и текста протокола судебного разбирательства не усматривается.
С учётом позиции подсудимого ФИО3, признавшего вину и согласившегося с предъявленным обвинением, мировым судьёй его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
При назначении наказания ФИО3 за совершённое преступление мировым судьёй были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с положениями п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировым судьёй в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств признаны: явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшему физического и морального вреда, причинённого в результате преступления, а также участие в воспитании и содержании малолетнего ФИО2 и признание вины.
Отягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами мировой судья обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, а также нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Наказание ФИО3 назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 112 УК РФ с учётом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ , мотивировав принятое решение.
Размер назначенного ФИО3 наказания является соразмерным, как тяжести совершенного преступления, так и иным обстоятельствам, приведенным в ст. 60 УК РФ .
Мировой судья обоснованно, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, особый порядок судебного разбирательства, назначил подсудимому минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи, с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Довод апелляционной жалобы о назначении наказания ФИО3 без учета мнения потерпевшего не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст.ст. 6 , 60 УК РФ изложенная потерпевшим правовая позиция относительно вида и размера наказания не является для суда обязательной.
С учётом изложенного суд считает несостоятельными доводы осуждённого ФИО3 о вынесении приговора с обвинительным уклоном и несправедливости назначенного ему наказания. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, основания для изменения вида и размера наказания отсутствуют.
Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд апелляционной инстанции не усматривает, так как приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора мирового судьи, содержащие технические ошибки. Так, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи допущена явная техническая ошибка при описании личности подсудимого, а именно указано «ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, однако на путь исправления он не встал и стал совершать умышленные преступления», в то время, как ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ , что подлежит уточнению; в резолютивной части при правильном определении строгого режима исправительного учреждения, мировой судья упустил слово «исправительной» в наименовании вида исправительного учреждения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанную неточность, указав об отбывании ФИО3 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Указанные обстоятельства не влекут необходимости отмены приговора и не нарушают прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 04 мая 2017 года в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и справедливым, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 04 мая 2017 года в отношении ФИО3 изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на странице четвертой в абзаце первом после слов «на путь исправления он не встал,» – «совершив умышленное преступление.»; в резолютивной части приговора указать после слов «с момента провозглашения приговора,» – «с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.
Судья О.А. Жуков Суд: Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Жуков Олег Алексеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 8 октября 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 18 июля 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 29 июня 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 28 июня 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 1 июня 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 29 мая 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № 10-8/2017 Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № 10-8/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ