ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, у ФИО1, проходившего по <адрес> мимо <адрес> и увидевшего, что на втором этаже дома, используемого Потерпевший №1 в качестве помещения, приоткрыта балконная дверь, а к стене дома приставлена лестница, возник умысел на совершение кражи, с незаконным проникновением в помещение, реализуя который в указанную выше дату, в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 55 минут ФИО1 подошел к указанному дому Потерпевший №1, по лестнице, приставленной к стене дома, поднялся на уровень второго этажа, после чего, через приоткрытую балконную дверь, незаконно проник внутрь строящегося дома Потерпевший №1, откуда тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1: - два новых алюминиевых радиатора (батареи), состоящих из 10 секций каждый, стоимостью 5300 рублей за радиатор, на сумму 10600 рублей; - два новых алюминиевых радиатора (батареи), состоящих из 8 секций каждый, стоимостью 4240 рублей за радиатор, на сумму 8480 рублей; - бывшую в употреблении дизельную тепловую пушку марки (ТП 22 ДБ) «ЕLITЕСН», в корпусе красного цвета, стоимостью 15000 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 34080 рублей.
После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем, подсудимый ФИО1 сообщил суду, что обвинение ему понятно и он согласен в полном объеме с предъявленным обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, такое ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Никишина С.Ф. в судебном заседании поддержала заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший Потерпевший №1, будучи ознакомлен с особым порядком рассмотрения дела (л.д. 45-46, 204), в телефонограмме выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Следуя санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ , суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Удостоверившись, что данное ходатайство заявлено ФИО1 по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16.05.2017г. № у ФИО1 обнаруживаются признаки эмоционально- неустойчивого расстройства личности, алкогольной зависимости второй (средней) стадии. Имеющиеся личностные особенности у ФИО1 в период времени, относящиеся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не явились и не являются выраженными. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент содеянного ФИО1 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается ( л. д. 106-107).
Суд соглашается с заключением данной экспертизы и с учетом его ясного понимания и адекватного поведения в суде признает ФИО1 вменяемым лицом.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд соглашается с ним и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6 , ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 жены, детей не имеет, проживает с матерью, работает, состоит на «К» учете у врача психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности» (л.д. 124), и у врача нарколога с диагнозом: «зависимость от алкоголя 2-й стадии» (л.д. 127), по месту жительства начальником участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Тейковский» характеризуется удовлетворительно (л.д.135), по месту работы характеризуется удовлетворительно, как лицо, дважды привлеченное к дисциплинарной ответственности, с февраля 2017 года, изменившее отношение к работе (л.д. 237), похищенная подсудимым дизельная тепловая пушка марки (ТП 22 ДБ) «ЕLITЕСН» возвращена потерпевшему (л.д. 68), который к подсудимому претензий не имеет, гражданский иск предъявлять не желает (л.д. 69, 234). 21.02.2017г. ФИО1 прошел лечение путем внутривенной имплантации ему препарата от алкогольной зависимости (л.д. 113).
Активное способствование ФИО1: раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), розыску части похищенного имущества, в результате чего часть похищенного на сумму 15000 рублей была возвращена потерпевшему, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, он был осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> 08.02.2016г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание по которому отбыл 13.04.2016г., но судимость на момент совершения преступления от 01.02.2017г. по указанному приговору не была погашена или в установленном законом порядке снята.
Кроме того, за умышленное преступление средней тяжести ФИО1 был осужден приговором Тейковского районного суда от 25.11.2016г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, наказание по которому до настоящего времени не отбыл, судимость на момент преступления от 01.02.2017г. (по данному делу) по указанному приговору не была погашена или в установленном законом порядке снята, что в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, и что суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ ).
В течение года до совершения преступления, за которое осуждается ФИО1, он два раза привлекался к административной ответственности в виде штрафа по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 131, 132, 133, 253-254).
Изучив сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого криминальной корыстной установки и отсутствии желания вставать на путь исправления.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, суд полагает, что к ФИО1 должно быть применено такое наказание, как лишение свободы, реально, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ .
При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, склонность к совершению им преступлений в ночное время суток.
Суд полагает установить ФИО1 на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничения: не уходить из избранного после освобождения места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов одних суток до 6-ти часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое подсудимым будет избрано для проживания после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Оснований к изменению категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.
Не усматривая исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ , суд, с учетом: совокупности обстоятельств смягчающих наказание, поведения подсудимого после совершения преступления; положений ч. 5 ст. 62 УК РФ ; положений ч. 3 ст. 68 УК РФ , полагает назначить наказание ФИО1 по данному преступлению в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ , менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.
ФИО1 был осужден приговором Тейковского районного суда от 25.11.2016г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, наказание по которому до настоящего времени отбыто частично согласно положений ст. 42 УИК РФ и фактически отработанных дней (всего: с 13.01.2017г. по 30.06.2017г. – 94 рабочих дня) в размере 3-х месяцев 20 дней исправительных работ, что в пересчете неотбытого срока исправительных работ, составившего 8 месяцев 10 дней, на лишение свободы, составляет, согласно ст. 72 УК РФ , 2 месяца 23 дня.
При назначении наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ ) суд полагает применить правила присоединения части не отбытого (в пересчете на лишение свободы) по приговору Тейковского районного суда от 25.11.2016г. наказания, в размере 1 (одного) месяца лишения свободы.
Наказание ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ , поскольку ранее он не отбывал лишение свободы, должен отбывать в колонии-поселении, в которую ему необходимо следовать самостоятельно.
Вещественное доказательство: бывшую в употреблении дизельную тепловую пушку марки (ТП 22 ДБ) «ЕLITЕСН», в корпусе красного цвета, выданную потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 68), суд полагает оставить по принадлежности у последнего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки не заявлены.
Меру пресечения избранную на предварительном следствии в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд, с учетом личности подсудимого, вида и характера назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу, полагает оставить без изменения, с учетом отсутствия нарушений ранее избранной меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 5 (пять) месяцев с ограничением свободы на срок 6 шесть месяцев.
Согласно ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1-го месяца лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, в которую в силу ст. 75.1 УИК РФ он должен следовать за счет государства самостоятельно.
На период отбывания после освобождения дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из избранного после освобождения места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов одних суток до 6-ти часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения, избранную на предварительном следствии в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с выданным органами УФСИН России по <адрес> предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Вещественное доказательство: бывшую в употреблении дизельную тепловую пушку марки (ТП 22 ДБ) «ЕLITЕСН», в корпусе красного цвета, выданную потерпевшему Потерпевший №1 оставить по принадлежности у последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.
Председательствующий: подпись Фирстов С.Н. Суд: Тейковский районный суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Фирстов Сергей Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-62/2017 Приговор от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-62/2017 Приговор от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-62/2017 Приговор от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-62/2017 Приговор от 2 июля 2017 г. по делу № 1-62/2017 Приговор от 29 июня 2017 г. по делу № 1-62/2017 Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № 1-62/2017 Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-62/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ