Апелляционное постановление № 22-439/2017 22-459/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 22-439/2017 Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) - Уголовное Судья Суншев М.А. Дело № 22 – 459/2017 А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е г. Нальчик 30 июня 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Тхакаховой Даны Хачимовны, при секретарях судебного заседания – Шувалове Владимире Альбертовиче и Тешевой Марьяне Батырбиевне, с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Кануковой Оксаны Валериевны, потерпевшей К.А.Г., ее представителя-адвоката Кудаева Альберта Романовича, осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Фицева Руслана Хазритовича, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей К.А.Г. на приговор Урванского районного суда КБР от 21 марта 2017 года, по которому ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ , и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
В силу ст. 73 УК РФ , назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложен на Филиал по Черекскому району ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту его жительства, обязав последнего не менять своего места жительства без уведомления указанной инспекции, ежемесячно, в указанный инспекцией день, проходить регистрацию.
Производство по гражданскому иску потерпевшей М.Э.А. к ФИО1 о компенсации морального вреда прекращено в связи с произведенной подсудимым компенсацией вреда и отказом истца от иска.
Гражданский иск К.А.Г. к ФИО1 о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей, удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К.А.Г. - 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
За К.А.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения гражданского иска в части имущественного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., выступление потерпевшей К.А.Г. и ее представителя Кудаева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части разрешения гражданского иска, а в остальном полагавших приговор оставлению без изменения, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Фицева Р.Х., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению в части гражданского иска. Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Судом ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения - пп. 1.3; 10.1; 10.2 ПДД РФ, тем самым допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением М.А.А., который в свою очередь нарушил правила дорожного движения - пп. 1.3, 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ и п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть М.А.А. и причинение тяжкого вреда здоровью К.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 14 минут, находясь напротив домовладения №<адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе потерпевшая К.А.Г., считая приговор Урванского районного суда КБР от 21 марта 2017 года несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, просит его изменить, исключить из описательной части приговора ссылку на пп. «з, к» ч.1 ст. 61 УК РФ на возмещение причиненного в результате преступления морального вреда как смягчающего наказание обстоятельства, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 73 УК РФ , взыскать с ответчика по гражданскому иску ФИО1 в пользу истца К.А.Г. 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением и взыскать с ответчика по заявленному гражданскому иску с подсудимого ФИО1 в пользу истца 50 000 рублей в счет врзмещени расходов, понесенных на оплату услуг адвоката. При этом указывает, что ФИО1 не признал свою вину в части причинения ей вреда здоровью, не принес извинения, не возместил моральный и материальный вред за все время предварительного следствия и суда. Полагает, что ссылка суда на пп. «з, к» ч.1 ст. 61 УК РФ является несостоятельной, поскольку потерпевшим по делу является не только погибший М.А.А., действия которого признаны противоправными, но и она, при этом ее действия не являются противоправными. Считает, что суд не мог с учетом указанных обстоятельств при назначении наказания применить правила ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание условно, не связанное с реальным лишения свободы. Мотивирует тем, что судом не принято во внимание ее мнение относительно отсутствия оснований для снисхождения при назначении наказания ФИО1 Находит оценку морального вреда, причиненного ей явно заниженной, так как согласно предписаниям врача ортопеда ей показан целый ряд лечебно-реабилитационных мероприятий, которые она должна проходить 2-3 раза в год, о чем в материалах дела имеются медицинские справки, представленные суду первой инстанции. Также, в связи с причинением ей увечья она испытала глубочайшие физические и нравственные страдания, и до сих пор испытывает тяжелые боли, проходит различные обследования, посещает государственные и частные клиники как на территории КБР, так и за ее пределами, для устранения последствий и правильного лечения. Отмечает, что в результате ДТП она получила многочисленные переломы, как в области головы, так и в области позвоночника, таза, травмы и смещения внутренних органов брюшной и грудной полостей, а также иные травмы, сопровождавшиеся болевыми ощущениями на грани болевого шока при малейшей попытке пошевелиться, при этом болевые ощущения она продолжает испытывать и по настоящее время, особенно при перемене погоды и атмосферного давления, в следствие ЗЧМТ и сотрясения головного мозга терпит часто повторяющиеся сильные головные боли, на первых порах лечения боли сопровождались тошнотой, рвотой, обморочным состоянием, болью при вдохе, выраженной слабостью. Также в результате полученных многочисленных травм у нее нарушена координация движений, передвижение дается нелегко и сопровождается болевыми ощущениями в области позвоночника и таза, отчего испытывает тяжелые моральные переживания, психоэмоциональное расстройство. Обращает внимание на то, что 17 октября 2016 года случился инцидент, в ходе которого, родственники ФИО1, одной из которых была мать ФИО1, после судебного заседания в здании Урванского районного суда КБР, в присутствии свидетелей стали оскорблять и обвинять ее, К.М.Ж. и Т.Д.Э., в том, что они виновны в случившемся и в смерти М.А.А. Кроме того, согласно квитанции об оплате услуг представителя, она понесла расходы, связанные с оплатой услуг профессионального адвоката по договору об оказании юридической помощи по данному делу, размер которых составил 50 000 рублей, в связи с чем полагает, что указанная сумма подлежит возмещению, однако судом данные требования необоснованно не рассмотрены.
В возражении на апелляционную жалобу осужденный ФИО1, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивирует тем, что в ходе многочисленных судебных заседании он неоднократно приносил свои извинения как родственникам погибшего - М.А.А., так и К.А.Г. Отмечает, что потерпевшая М.Э.А. просила суд о проявлении к нему снисхождения и оставила рассмотрение вопроса о наказании на усмотрении суда, а потерпевшая К.А.Г. поддержала позицию государственного обвинителя, который полагал возможным применить к нему условное осуждение. Также в ходе судебного процесса он возместил материальный и моральный вред, причиненный потерпевшей М.Э.А., и в силу своего материального положения не смог возместить ущерб по гражданскому иску К.А.Г., при этом от возмещения материального и морального вреда, причиненного последней, никогда не отказывался. Кроме того, после вынесения приговора, 21 марта 2017 года он сообщил о своей готовности выплатить К.А.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, при этом последняя отказалась принять указанные денежные средства.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Урванского района КБР Кушхова Э.А., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая К.А.Г. просила приговор изменить, поддержав апелляционную жалобу в части гражданского иска. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания, не поддержала.
При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.
Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены совокупностью добытых по делу и исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден: показания потерпевшей М.Э.А. –матери погибшего в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии М.А.А., управлявшего автомобилем М.А.Ю., который также находился с девушками в салоне автомобиля в момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО1; показания потерпевшей К.А.Г. об известных ей обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин под управлением М.А.А., в салоне которой она находилась вместе с М.А.Ю., Т.Д.Э. и К.М.Ж.; свидетельские показания К.М.Ж., из которых следует, что в момент совершения М.А.А. маневра разворота, произошло столкновение с двигавшейся со стороны <адрес> со скоростью не менее150 км/ч автомашиной; показания свидетеля З.И.М. –пассажира автомашины под управлением ФИО1 о том, что в пути он заснул, проснувшись в больнице, узнал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; свидетельские показания М.А.Ю. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин под управлением ФИО1 и М.А.А., управлявшего его автомобилем, в салоне которого он находился с девушками в момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 Когда отъезжал от кафе <данные изъяты>, М.А.А. убедился в отсутствии движения и выехал на трассу. Слева он увидел свет двигавшейся на большой скорости со стороны <адрес> автомашины, после чего на полосе их движения произошла авария, при этом М.А.А. пытался уйти от столкновения, но не было возможности, так как встречная машина ехала на большой скорости; свидетельские показания Б.И.Р. о том, что по просьбе ФИО1 приехал на место ДТП, видел стоявшие автомашины, ФИО1, который находился на месте, а других пострадавших увезли на скорой помощи в больницу; свидетельские показания Б.А.М. о том, что обогнавшая его в момент следования из <данные изъяты> автомашина «<данные изъяты>», столкнулась возле кафе «<данные изъяты>» с отъезжавшей от кафе автомашиной; показания свидетеля обвинения Б.С.А.-<данные изъяты>, из которых следует, что фиксированная скорость на спидометре автомашины «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров составляла 130 км/ч; показания свидетелей обвинения Г.С.С. и М.Д.В. об обстоятельствах столкновения автомашин «<данные изъяты> » и «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов в районе кафе <адрес>; оглашенные и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Т.Д.Э. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин под управлением М.А.А., в салоне которой она находилась вместе с М.А.Ю., К.А.Г. и К.М.Ж.; ( Том 2, л.д. 31-33); протокол осмотра участка проезжей части <адрес> напротив домовладения №, где произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты> (Том 1, л.д. 7-10); схема к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с данными о расположении автомобилей <данные изъяты> после столкновения, предполагаемое место столкновения, дорожная разметка и размеры проезжей части ( Том 1, л.д. 11); справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин <данные изъяты> (Том 1, л.д. 25-26); протокол осмотра и проверки технического состояния транспортных средств автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> (Том 1, л.д. 27, 28); протокол осмотра участка местности, прилегающий к домовладению <данные изъяты>, с изъятием на магнитный носитель (DVD-R диск) видеозаписи с камеры видеонаблюдения кафе «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 78, 79); протокол осмотра автомобилей <данные изъяты> (Том 1, л.д. 208 - 225); протокол осмотра магнитного носителя (DVD-R диск) с видеозаписью с камеры видеонаблюдения кафе «<данные изъяты>», на котором имеется запись момента столкновения автомобилей <данные изъяты> (Том 1, л.д. 228 - 231); заключени эксперта №, согласно которому смерть М.А.А. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей сопровождающейся очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, ушибами легких, надрывами у корней легких, прямыми переломами 2-4 ребер слева по среднеключичной линии и 7-10 ребер слева по передне-подмышечной линии, разрывами печени, селезенки, кровоизлияниями в брыжейку толстой кишки, гемоперетанеумом (около 600 мл крови в брюшной полости), ушибами почек, печени и селезенки, ссадинами головы и левой нижней конечности, кровоподтеком туловища. Описанные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые предметы, каковыми могли являться выступающие части салона движущегося автомобиля при его резкой остановке. Расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно приказу №н, п.п. 6.1.З., 6.2.1.), состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, причинены прижизненно, перед смертью (Том 1, л.д. 48 - 58); заключения эксперта №-В и №-В, согласно которым у К.А.Г. имеются телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая позвоночно-спинномозговая травма, перелом дуги 5 шейного позвонка, подвывих 4 и 5 шейных позвонков, тупая травма грудной клетки, разрыв левого купола диафрагмы, перемещение органов брюшной полости в левую плевральную полость, коллабирование левого легкого, левосторонний гемоторакс (300-350 мл), правосторонний пневмоторакс, ушиб левой почки, ушиб мочевого пузыря, закрытый продольный перелом боковой массы крестца слева, многооскольчатый перелом обеих лонных костей. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения, в условиях дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствуют вид и характер телесных повреждений. Исходя из данных объективного статуса, клинического течения, описанные телесные повреждения причинены незадолго перед поступлением в стационар 21.05.2016 года. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в совокупности классифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (Том 1, л.д. 165 - 174, Том 2, л.д. 68 - 74); заключение автотехнической экспертизы №, согласно которому предотвращение столкновения с автомобилем <данные изъяты> для водителя автомобиля <данные изъяты> М.А.А. зависело не от наличия у него технической возможности, от выполнения им, с технической точки зрения, требований п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.3 ПДЦ РФ, требований дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> при условии движения с допустимой скоростью в населенном пункте не более 60 км/ч., при условии движения данного автомобиля по своей полосе движения, и в этом случае, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3,10.1,10.2, ПДДРФ ( Том 2, л.д. 113-120).
Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ , в приговоре обоснованы исследованными в суде вышеприведенными и другими доказательствами, и мотивированны.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Заключения экспертиз согласуются с другими доказательствами и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Поскольку представленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об их достаточности для вынесения по делу обвинительного приговора, согласуются между собой и дополняют друг друга, Судебная коллегия соглашается с данной им судом первой инстанции оценкой.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.
При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.
Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер.
С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Противоправным действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.3 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и смерть человека.
При назначении наказания, как видно из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неосторожного преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, молодой возраст (21 год), мнения потерпевших- М.Э.А. о снисхождении к осужденному, и К.А.Н., поддержавшей в судебном заседании позиции государственного обвинителя о применении условного наказания.
Наказание в виде реального лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, а также данных о личности осужденного.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел противоправность действий потерпевшего, добровольное возмещение причиненного потерпевшей М.Э.А. морального вреда.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.
В качестве характеризующих личность осужденного данных суд учел, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, раскаивается в содеянном ранее не судим.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ .
С учетом фактичекских обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ ,.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при разрешении гражданского иска потерпевшей К.А.Г.
Согласно п.5 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решение по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ , в том числе в ее п.10- подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Эти требования закона при разрешении судом гражданского иска потерпевшей К.А.Г. соблюдены не в полной мере.
Так, согласно материалам уголовного дела, истец -потерпевшая К.А.Г. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением о взыскании с ответчика-подсудимого ФИО1 в счет возмещении причиненного ей морального вреда 500000 рублей; оплаты услуг представителя 50000 рублей; утраченного заработка в размере 46104, 60 коп.; расходов на лечение в размере 24742, 01 коп.
Как видно из приговора, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ принял решение о частичном удовлетворении гражданского иска и взыскании с ФИО1 в пользу К.А.Г. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. А в части исковых требований потерпевшей К.А.Г., связанные с возмещением материального ущерба, с учетом заявлений сторон о необходимости дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (Том 3, л.д.81-84).
Согласно дубликату квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Кудаевым А.Р. (Адвокатский кабинет) на основании соглашения на оказание юридической помощи по уголовному делу приняты от К.А.Г. денежные средства в размере 50000 рублей.
Истец К.А.Г. в суде апелляционной инстанции показала, что поддержала свои исковые требования о возмещении 50000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Исковые требования потерпевшей о взыскании с ответчика-подсудимого ФИО1 в 50 000 рублей в счет оплаты услуг представителя судом первой инстанции судом первой инстанции не рассмотрены, решение не вынесено, в то время как никаких дополнительных расчетов для разрешения иска в этой части не требовалось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования потерпевшей в этой части обоснованными и считает необходимым приговор изменить в части разрешения гражданского иска, дополнив решением об удовлетворении исковых требований потерпевшей К.А.Г. и взыскание с осужденного ФИО1 в ее пользу 50000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора.
В остальной части, приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, по делу не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.12 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , Судебная коллегия п о с т а н о в и л а: приговор Урванского районного суда КБР от 21 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить в части разрешения гражданского иска.
Дополнить приговор указанием на решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей К.А.Г. и взыскание с осужденного ФИО1 в ее пользу 50000 рублей (пятидесяти тысяч рублей) в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи.
В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Д.Х. Тхакахова Суд: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Тхакахова Дана Хачимовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ