ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, путем повреждения оконной рамы, незаконно проник в помещение нежилого строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил тачку строительную двухколесную, стоимостью 1917 рублей, три трубы для наружной канализации каждая длиной по 4 метра, стоимостью 402 рубля за одну штуку, на сумму 1206 рублей, упаковку саморезов в количестве 1000 штук, стоимостью 1 рубль 80 копеек за одну штуку, на сумму 1800 рублей, принадлежащие ФИО7, а всего на сумму 4923 рубля. Далее с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 4923 рубля.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый с ним примирился и загладил причиненный своими действиями ущерб в полном размере, претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон поддерживает и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Исследовав ходатайство потерпевшего ФИО7 выслушав доводы подсудимого ФИО1, а также защитника подсудимого - адвоката ФИО5 и государственного обвинителя ФИО4, не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.
Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимого ФИО1 с потерпевшим ФИО7 установлен и принят судом.
Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего ФИО7 на прекращение уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ .
Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, а также учитывая мнение адвоката ФИО5 и заключение государственного обвинителя ФИО4, полагавшей возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, суд прекращает уголовное дело по обвинению ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим ФИО7 на основании ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: тачку строительную, распиленную трубу, две трубы, хранящиеся у потерпевшего ФИО7 – суд полагает необходимым оставить ФИО7 На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ , суд
Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ – прекратить.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 ФИО6 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: тачку строительную, распиленную трубу, две трубы, хранящиеся у потерпевшего ФИО7 – суд полагает необходимым оставить ФИО7 Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Суд: Минусинский городской суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Клуева Марина Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 2 мая 2018 г. по делу № 1-352/2017 Постановление от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-352/2017 Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-352/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-352/2017 Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № 1-352/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-352/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-352/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ