В суд с указанным выше иском к ФИО3 обратилась ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у нее в долг 50 000 рублей, при этом обязался вернуть 60 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму долга.
На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик отвечал обещаниями, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал отвечать на телефонные звонки истицы и стал скрываться.
По изложенному, просит взыскать с ФИО3 сумму долга 60 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
В судебное заседание истица ФИО2 свои исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, уточнив, что в январе 2017 года неоднократно звонила ответчику ФИО3 с требованием вернуть деньги, но он сначала ей обещал, а потом перестал выходить на связь и стал скрываться.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть иск в его отсутствие, с требованиями указанными в иске не согласен. В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без его участия.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истица работала на ее торговой точке с 2016 года. 21 или ДД.ММ.ГГГГ предприниматель ФИО3, киоск которого стоял рядом с ее киоском, обратился к ней с просьбой занять 50 000 рублей на открытие новой точки на «Солдатском озере», так как у нее на тот момент денежных средств не было, она посоветовала обратиться к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, ФИО3 встретились в районе поликлиники по <адрес> в <адрес>. ФИО3 и ФИО2 договорились между собой о том, что последняя займет ФИО3 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3 пообещал ФИО2 сверх заемных средств, отдать еще 10 000 рублей за пользование заемными денежными средствами. В ее присутствии ФИО3 написал соответствующую долговую расписку и передал ФИО2 По договоренности ФИО3 должен был до ДД.ММ.ГГГГ отдавать деньги частями по 5000-7000 рублей. Когда она ДД.ММ.ГГГГ спросила ФИО2 отдает ли ей ФИО3 долг, она сказала, что ничего он ей не вернул, и более того, перестал отвечать на ее звонки, перестал появляться на рынке и стал скрываться. У нее ФИО3 тоже занимал денежные средства и в установленный договором срок не вернул, в связи с чем, она также была вынуждена обратиться в суд с иском к ФИО3 Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из доказательств, представленных истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа, по которому истец передал ответчику в долг 50 000 рублей, при этом обязуясь вернуть 60 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа оформлен распиской ФИО3 Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ , за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ .
Из содержания указанного выше постановления следует, что опрошенный ФИО3 не отрицает факт получения им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50 000 рублей у ФИО2 и обязуется вернуть в ближайшее время.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ФИО3 не исполнил свое обязательство по возврату долга в размере 60 000 рублей согласно договору займа, на момент рассмотрения дела, долг истцу не возвращен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга 60 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, при этом государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ ,
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга 60 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 62 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения с подачей жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья ФИО6 Суд: Михайловский районный суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Ковшарева Е.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 25 октября 2017 г. по делу № 2-263/2017 Решение от 6 августа 2017 г. по делу № 2-263/2017 Решение от 3 августа 2017 г. по делу № 2-263/2017 Решение от 29 июня 2017 г. по делу № 2-263/2017 Решение от 29 мая 2017 г. по делу № 2-263/2017 Решение от 23 мая 2017 г. по делу № 2-263/2017 Определение от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-263/2017 Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-263/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ