ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершённое в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ , при следующих обстоятельствах.
Вначале августа 2013 года, точная дата не установлена, около 14 часов 00 минут, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение ФИО3, относительно своих истинных намерений, под предлогом временного использования, завладел принадлежащим ей автомобилем марки «ВАЗ 217020 Лада Приора» <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, стоимостью, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 341 900 рублей. Затем, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут прибыл в офис такси «Фора» к ФИО3, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> Республики Адыгея и, воспользовавшись отсутствием ФИО3 в указанном офисе, с целью облегчения совершения преступления, из ящика стола похитил паспорт транспортного средства серия <адрес> на автомобиль марки «ВАЗ 217020 <данные изъяты>, а также светокопию паспорта гражданина РФ на имя ФИО3 После чего, вначале октября 2013 года, точная дата не установлена, около 14 часов 00 минут, находясь в <адрес> в районе «Мясокомбината» по <адрес>, используя, ранее похищенный паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль марки «ВАЗ 217020 Лада Приора» <данные изъяты>, а также светокопию паспорта гражданина РФ на имя ФИО3, реализовал вышеуказанный автомобиль, ранее не известному ему мужчине, чем причинил ФИО3, материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 341 900 рублей.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, совершённом в крупном размере, признал полностью и в присутствии защитника заявил, что свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство ФИО2 и пояснил, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ФИО2 ходатайства на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке главы 40 УПК РФ.
Суд, выслушав стороны, считает ходатайство подсудимого ФИО2 подлежащим удовлетворению и возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, т.к. условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется.
Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершённое в крупном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает: - что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относятся к категории тяжких преступлений; - что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание; - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последовательном, подробном, правдивом изложении им обстоятельств совершения преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами смягчающим наказание; - наличие 3 малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание; - отсутствие у ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ .
Суд не усматривает в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, т.к. преступление по данному уголовному делу совершено им в 2013 года, т.е. до вынесения предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом содеянного, личности виновного, наличия ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты избранием ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания и назначения дополнительного наказания, что не окажет влияния на условия жизни его семьи.
При определении срока лишения свободы суд, наряду с изложенными выше обстоятельствами, учитывает требования ч. 1 ст. 62 , ч. 5 ст. 62 УК РФ .
С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ имущественный вред в сумме 341 900 рублей, причиненный потерпевшей ФИО3 действиями ФИО2, подлежит возмещению последним в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 341 900 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: договор купли-продажи автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у потерпевшей ФИО3 на хранении – оставить ФИО3 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий – С.Т. Чич Суд: Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея) (подробнее) Судьи дела: Чич С.Т. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ