Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 10-22/2017 Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Уголовное Дело №10-22/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
30 июня 2017 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М., с участием помощника прокурора Пантелеевой О.В., осужденного ФИО1, защитника адвоката Селиной О.В., при секретаре Нуретдиновой Р.И., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Альмухаметова И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району города Уфы от 20 декабря 2016 года, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. Уфы, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 01.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г.Уфы от 01.06.2016 года исполнять самостоятельно,
По приговору мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району города Уфы от 20 декабря 2016 года, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы от 01.06.2016 года исполнять самостоятельно.
Преступление совершено 02.05.2016 года в г.Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –старший помощник прокурора Октябрьского района г. Уфы Альмухаметов И.И. просит изменить приговор суда ввиду не правильного применения уголовно-процессуального закона, указывая, что ФИО1 органами дознания вменено, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Между тем, судом действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Просит приговор мирового судьи изменить: квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании помощник прокурора поддержала доводы апелляционного представления.
Осужденный ФИО1 и его защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.
Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., постановлениями по делу об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколами следственных действий.
Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ , что не оспаривается и автором апелляционного представления.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела органами дознания ФИО1 вменено, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно постановлениями судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ( л.д. 33-34, 59-62, 64).
Между тем, как верно отметил государственный обвинитель в апелляционном представлении, действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данное нарушение, являющееся явной технической ошибкой, подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств –на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.19 , 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району города Уфы от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1 – изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ –как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Ф.М. Ишмаева Суд: Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Ишмаева Флюра Мидихатовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № 10-22/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 10-22/2017 Апелляционное постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № 10-22/2017 Апелляционное постановление от 3 сентября 2017 г. по делу № 10-22/2017 Апелляционное постановление от 30 августа 2017 г. по делу № 10-22/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 10-22/2017 Апелляционное постановление от 29 июня 2017 г. по делу № 10-22/2017 Апелляционное постановление от 29 мая 2017 г. по делу № 10-22/2017 Апелляционное постановление от 15 мая 2017 г. по делу № 10-22/2017 Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № 10-22/2017 Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № 10-22/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ