Постановлением мирового судью судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено административной взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя тем, что с указанным постановлением он не согласен, так как выводы мирового судьи сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без учета установленных обстоятельств дела. Суд не дал оценку его доводам о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, акт освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, в нем отсутствует подпись инспектора. Материалами дела не подтверждаются обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Постановление мирового судьи не соответствует требованиям КоАП РФ.
На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание не явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, причин уважительности неявки не предоставил.
В судебное заседание не явились понятые ФИО3 и ФИО4, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО5, судом предприняты все необходимые меры для извещения и вызова указанных лиц в судебное заседание, в том числе и путем отложения рассмотрения жалобы и повторного извещения, однако данные лица в судебное заседание не явились.
От ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО5 поступили письменные пояснения по делу в соответствии с которыми он указал на невозможность явки в судебное заседание в связи с большой загруженностью, также отразил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он работая совместно ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 по <адрес> РБ возле <адрес> оставили автомобиль <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении по <адрес> и при виде патрульной автомашины резко свернул вправо на <адрес> указанной автомашины оказался ФИО1, при проверке документов инспектор почувствовал запах алкоголя, на что ФИО1 пояснил, что приехал в гости, где употребил немного алкоголя. После чего ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии 2-х понятых. Было установлено состояние опьянения, ФИО1 с результатами согласился, понятые также были ознакомлены. При проведении процедуры освидетельствования в салоне автомашины ФИО1 находилась женщина, которая всячески пыталась помешать заполнению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, открывала двери патрульной автомашины и выкрикивала, чтобы ФИО1 не ставил своих росписей и не соглашался. Возможно, по этой причине он не поставил свою подпись в акте. Подписи понятых в акте имеются. Все оставшиеся действия по составлению протоколов происходили на месте. Положения ст. 17.9 , ст. 25.6 КоАП РФ ему известны.
С учетом изложенного, а также мнения защитника ФИО8, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц, суд считает необходимым приступить к рассмотрению жалобы.
В судебном заседании защитник ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования ФИО1 В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В нарушение указанного пункта ПДД РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес>, напротив <адрес> РБ управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Его вина в совершении правонарушения, несмотря на то, что он её и не признал, доказана исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес>, напротив <адрес> РБ управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Протокол подписан ФИО1 без замечаний в присутствии 2-х понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления ТС явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол подписан ФИО1 без замечаний в присутствии 2-х понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> согласно которого у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения, показаний прибора алкотектор «PRO-100», установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,307 мг. Этилового спирта в одном литре выдыхаемого воздуха. Акт подписан ФИО1 без замечаний в присутствии 2-х понятых, в графе согласия либо не согласия с результатами указано собственноручно ФИО1 «Согласен»; чеком (бумажный носитель) с результатом освидетельствования 0,307 мг. этилового спирта в одном литре выдыхаемого ФИО1 воздуха. Чек пописан без замечаний, имеются подписи 2-х понятных; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, подписанного ФИО1 без замечаний; пояснениями инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО5, данными им в письменном виде вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ТС под управлением ФИО1 было остановлено на <адрес>, после того, как при виде патрульной автомашины ФИО1 резко свернул с <адрес> проверке документов инспектор почувствовал запах алкоголя, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен. При составлении документации пассажирка автомобиля, под управлением ФИО1 всячески мешала составлять необходимую документацию, в связи с чем инспектор не поставил подпись в акте.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о достоверности, допустимости и относимости перечисленных доказательств, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Претензий к процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел.
Пояснения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО5 согласуются с материалами дела и ФИО1 не оспорены.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (ч.1 п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен инспектором ГИБДД на специальном бланке, в котором указаны его должность, фамилия, имя, отчество, а также иные сведения необходимые для разрешения дела. Процессуальные действия проведены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями. К акту приложен бумажный носитель с результатами теста выдыхания. Результат освидетельствования в акте и на бумажном носителе совпадает. Замечаний при составлении документации не указано.
Таким образом, суд признает доводы ФИО1 о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством необоснованными.
Отсутствие подписи инспектора в акте не ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Кроме того, суд отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что «выпил два стакана пива, поехал в гости», обстоятельств вмененного ему правонарушения не оспаривал.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
ФИО1 в установленном законом порядке наделен правом управления транспортными средствами, имея водительское удостоверение, при указанных выше обстоятельствах являлся лицом, обязанным соблюдать требования Правил дорожного движения, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком (бумажным носителем) с результатом освидетельствования.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных КоАП РФ, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были выполнены.
Доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения оценены мировым судьей в их совокупности, после исследования всех доказательств по делу и изучения материалов дела.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда.
Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматривается. По имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наложении на ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья ФИО9 Суд: Стерлибашевский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Семенов Иван Сергеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-61/2017 Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № 12-61/2017 Решение от 31 октября 2017 г. по делу № 12-61/2017 Решение от 29 октября 2017 г. по делу № 12-61/2017 Решение от 13 октября 2017 г. по делу № 12-61/2017 Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-61/2017 Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-61/2017 Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-61/2017 Решение от 2 августа 2017 г. по делу № 12-61/2017 Решение от 26 июля 2017 г. по делу № 12-61/2017 Решение от 11 июля 2017 г. по делу № 12-61/2017 Решение от 29 июня 2017 г. по делу № 12-61/2017 Определение от 27 июня 2017 г. по делу № 12-61/2017 Решение от 19 июня 2017 г. по делу № 12-61/2017 Решение от 13 июня 2017 г. по делу № 12-61/2017 Решение от 6 июня 2017 г. по делу № 12-61/2017 Решение от 28 мая 2017 г. по делу № 12-61/2017 Решение от 17 мая 2017 г. по делу № 12-61/2017 Решение от 14 мая 2017 г. по делу № 12-61/2017 Решение от 10 мая 2017 г. по делу № 12-61/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ