Каякентский районный федеральный суд РД в составе: председательствующего судьи Магомедова А.Ю., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1 М.Л., его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1-Расула Лабазановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца сел. <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, образование – среднее, не работающего, женатого, №, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Дагестан по п.«д» ч.2 ст. 126 УК РФ к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1-Расул Лабазанович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ФИО1 М.Л., ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно 19 часов, находясь на окраине сел. <адрес>, в районе мусульманского кладбища в ходе внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждении тайно похитил двухгодовалую кобылу темно-коричневой масти, стоимостью 40000 рублей, которая паслась на пастбище без присмотра, принадлежащую Потерпевший №1 В последующем, похищенную кобылу сбыл за 25 000 руб. жителю <адрес> ФИО3, тем самым своими действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 руб.
Подсудимый ФИО1 М-Р.Л. при ознакомлении с материалами дела изъявил желание воспользоваться особым порядком судебного разбирательства.
Подсудимый в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и объяснил, что ему обвинение понятно, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимых – адвокат ФИО6 поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Государственый обвинитель ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Потрепевший – ФИО2 Г.М. согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснил, что ущерб, причиненный преступлением для него составляет значительный размер, ущерб ему не возмещен, и еслибы подсудимый возместил ущерб, то он бы простил его.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 М-Р.Л. по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый ФИО1 М-Р.Л. вину признал и раскаялся, имеет 2- малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно. Он добровольно явился в полицию – о чем оформлен протокол явки с повинной, дал признательские показания, что суд признает активным способствованием расследованию преступления.
Указанные обстоятельства судом, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признаются смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 М-Р.Л. в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства, судом при активном способствовании расследованию преступления подсудимым, при назначении ему наказания не применяются правила ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что подозрение в совершении ФИО1 М-Р.Л. данного преступления у органа предварительного расследования возникло еще в январе 2017 г., то есть до явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М-Р.Л. в правоохранительные органы, в связи с чем суд находит что смягчающее обстоятельство явка с повинной у подсудимого ФИО1 М-Р.Л. отсутствует.
Оснований для применения к подсудимым ФИО1 М-Р.Л. положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без ограничения свободы.
В силу требований закона суд применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1 М-Р.Л. правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд, приговорил: признать ФИО1-Расула Лабазановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1-Расулу Лабазановичу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденный имее право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы осужденным - необходимо указать в апелляционной жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления, или принесения апелляционной жалобы потерпевшим – необходимо заявить ходатайство.
ФИО8 ФИО2 Отп. в сов. ком. Суд: Каякентский районный суд (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедов Абдулла Юсупович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 29 июня 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 15 июня 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-54/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ