27 июня 2017 года в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому он воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции.
В судебном заседании ФИО7 вину в совершенном административном правонарушении не признал, при этом пояснил, что 27 июня 2016 года он вместе с супругой находился по месту своего жительства. В дверь кто-то постучал, жена открыла ее, мужчина представился сотрудником полиции ФИО1 и предъявил удостоверение. ФИО1 попросил его выйти в коридор пообщаться. Он вышел в коридор, в этот момент его окружили несколько сотрудников СОБР и повели в автомобиль, а затем его привезли к месту задержания ФИО2 Защитник ФИО7 – Рудаков И.Е. в судебном заседании пояснил, что ФИО7 не мог убежать от сотрудников полиции, так как они окружили его со всех сторон. Считает, что ФИО2 незаконно был задержан, до сих пор ему не предъявлено обвинение, по которому его, якобы, задерживали.
Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнение ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
По смыслу приведенной нормы закона, обязательным признаком неповиновения является законность требований сотрудника полиции.
В силу п. 1 ч.1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года (в редакции от 3 декабря 2012 года) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Согласно п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
В подтверждение вины ФИО7 предоставлены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении от 27 июня 2017 года, согласно которому 27 июня 2017 года в 14 часов 15 минут ФИО7, находясь на восьмом этаже во 2-м подъезде д.59 по ул. Рыленкова г.Смоленска, на неоднократные требования сотрудника УУР УМВД России по Смоленской области ФИО1 проследовать в дежурную часть УМВД России по Смоленской области с целью допроса в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ , отказался, оттолкнул сотрудника УУР УМВД России по Смоленской области ФИО1 и попытался скрыться, чем оказал неповиновение сотруднику УУР УМВД России по Смоленской области в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и охране общественной безопасности. - рапорт заместителя начальника 4-го отдела УУР УМВД России по Смоленской области ФИО1, согласно которому 27 июня 2017 года около 14 часов 15 минут он совместно со старшим о/у УУР УМВД России по Смоленской области ФИО4 и двумя сотрудниками СОБР Управления Росгвардии по Смоленской области прибыли по адресу: <адрес>, для опроса и доставления ФИО7 в УМВД России по г. Смоленску по КУСП № от 21 июня 2017 года. Прибыв по указанному адресу, он постучался в дверь. Дверь открыл ФИО7, который вышел на лестничную площадку и закрыл за собой дверь. Он предъявил ему служебное удостоверение, представился, сообщил о том, что ему необходимо проследовать в УМВД России по г. Смоленску для дачи объяснения по факту незаконного требования денежных средств Лицкевичем СО. и ФИО2 у ФИО3 В это время ФИО4 находился недалеко от него, а сотрудники СОБР находились этажом ниже. После чего ФИО7 оттолкнул его и побежал вниз по лестнице. На неоднократные мои требования остановиться он не реагировал. После чего сотрудниками СОБР к ФИО7 была применена физическая сила и спец.средства (наручники). После этого ФИО7 был доставлен в ДЧ УМВД России по г. Смоленску для дальнейшего разбирательства. - объяснениями сотрудника полиции ФИО4, согласно которым ФИО7 препятствовал доставлению его в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску, пытался скрыться, на неоднократные требования остановиться он не реагировал. После чего сотрудниками СОБР к ФИО7 была применена физическая сила и спец.средства (наручники). После этого ФИО7 был доставлен в ДЧ УМВД России по г.Смоленску для дальнейшего разбирательства; - объяснениями сотрудника СОБР Управления Росгвардии по Смоленской области ФИО5 о том, что 27 июня 2017 года около 14 часов 15 минут он совместно с сотрудником СОБР ФИО6 и двумя сотрудниками УУР УМВД России по Смоленской области прибыли по адресу: <адрес>, для опроса и доставления гражданина проживающего по указанному адресу в УМВД России по г. Смоленску. Прибыв по указанному адресу, он находился недалеко от ФИО6, а именно на лестничной площадке, ниже 8 этажа, а сотрудники УУР находились этажом выше. Через некоторое время он услышал, что один из сотрудников УУР представился, через некоторое время он услышал крик «Стоять, полиция» и увидел незнакомого ему мужчину, бегущего вниз, также за ним бежали сотрудники УУР УМВД России по Смоленской области. После чего им и ФИО6 к указанному гражданину была применена физическая сила и спец.средства (наручники), так как он понял, что именно этого гражданина необходимо доставить в УМВД России по г. Смоленску и он пытается скрыться, и не реагирует на неоднократные законные требования сотрудников полиции. Впоследствии мне стало известно, что это ФИО7 После этого ФИО7 был доставлен в ДЧ УМВД России по г. Смоленску для дальнейшего разбирательства; - аналогичные сведения усматриваются из объяснений сотрудника СОБР Управления Росгвардии по Смоленской области ФИО6 - протокол об административном задержании от 27 июня 2017 года, согласно которому ФИО7 был задержан 27 июня 2017 года 16 часа 45 минут.
Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают совершение ФИО7 неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции.
Так, в протоколе об административном правонарушении от 27 июня 2017 года не указано, какие именно законные требования сотрудника полиции были предъявлены ФИО7 и были последним не исполнены, что исключает возможность оценки действий ФИО7 на предмет наличия в них состава административного правонарушения.
Кроме этого, не указаны предъявленные сотрудником полиции требования к ФИО7, не выполненные последним, и в остальных доказательствах по делу - рапорте сотрудника полиции ФИО1 и объяснениях ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Из показаний самого ФИО7 усматривается, что он от сотрудника полиции не убегал.
Кроме того, Лицкевичу в течение суток не было предъявлено обвинение, до сих пор он не был задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ , в связи с чем суд не может проверить законность действий сотрудников полиции.
Сам факт попытки ФИО7 скрыться от сотрудников полиции в связи с его доставлением в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску для допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу не образует объективную сторону ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Таким образом, по делу не выполнены требования ст. 24.1 УПК РФ , установившей, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих совершение ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, по делу не имеется.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого.
При таких обстоятельствах в действиях ФИО7 суд не усматривает состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу в отношении ФИО7 подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 , ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.М. Новикова Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2017 года. Суд: Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Новикова Софья Марковна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № 5-555/2017 Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № 5-555/2017 Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № 5-555/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ