Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к старшему государственному инспектору МРЭО ГИБДД отделения № 1 г.Ростова-на-Дону ФИО4, Отделу полиции № 8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону о признании незаконным отказа во внесении изменений в паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, обязании внести изменения в паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства и выдать паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства в виде полуприцепа фургона/Е марки FRUENAUF CRANE V.JS.SA3 1998 года выпуска, регистрационный знак №.
В июне 2016 года в г.Ростове-на-Дону он проводил силами ремонтной бригады ремонт пола указанного полуприцепа фургона. При ремонте из-за невнимательности или из-за неопытности ремонтная бригада повредила два элемента идентификационного номера полуприцепа фургона, номер двенадцать в виде цифры «<данные изъяты>» и номер тринадцать в виде цифры «<данные изъяты>».
Обнаружив указанное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД отд № 1 г. Ростова-на-Дону с заявлением о внесении изменений в паспорт указанного транспортного средства и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства с учетом утраты указанных выше знаков идентификационной маркировки и выдаче ему новых паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства с учетом внесенных изменений.
Этим же числом письмом за подписью старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД отделения № 1 г.Ростова-на-Дону ФИО4 ему во внесении изменений в паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства было отказано.
Считает данный отказ противоречащим положениям п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп.3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним и нарушающим его права и законные интересы.
В связи с изложенным административный истец просил признать незаконными действия старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД отделения № 1 г.Ростова-на-Дону ФИО4, выразившиеся в отказе во внесении изменений в паспорт транспортного средства – полуприцепа фургона/Е марки FRUENAUF CRANE V.JS.SA3 1998 года выпуска, регистрационный знак №, и в свидетельство о регистрации указанного транспортного средства с учетом утраты <данные изъяты>-го и <данные изъяты>-го знаков идентификационной маркировки шасси, согласно справке об исследовании главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, и в выдаче паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства с внесенными изменениями, а также обязать старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД отделения № 1 г.Ростова-на-Дону ФИО4 внести соответствующие изменения в паспорт указанного транспортного средства и в свидетельство о регистрации указанного транспортного средства и выдать ему паспорт указанного транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства с внесенными изменениями.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ОГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону и УГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 к старшему инспектору МРЭО ГИБДД отделения № 1 г.Ростова-на-Дону ФИО4, отделу полиции № 8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, ОГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, УГИБДД ГУ УМВД РФ по Ростовской области о признании незаконным отказа во внесении изменений в паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства и в выдаче паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, обязании внести изменения в паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства и выдать паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.
Представитель административного истца адвокат Адвокатской конторы Борского района ФИО1, действующий по доверенности и ордеру, заявленные требования поддержал в полном объеме, также суду пояснил, что у административного истца отсутствуют доказательства, когда именно последним получен обжалуемый отказ должностного лица.
Административные ответчики, извещенные о дате и месте рассмотрения данного иска надлежащим образом, в суд не явились. При этом имеются письменные возражения от ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которых ГУ МВД России по Ростовской области заявленные требования не признает в полном объеме, полагают, что оспариваемые действия совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД отделения № 1 г.Ростова-на-Дону ФИО4 и не нарушают права, свободы и законные интересы ФИО2 Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, и свободы.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 6 Регламента, государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним представляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление услуги осуществляют подразделения Госавтоинспекции.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, в числе оснований, при наличии которых государственная услуга не предоставляется, названо обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Аналогичные положения содержатся в абзаце 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001.
Из пункта 3 Письма МВД России от 20.11.2013 года N 13/4-303 "О некоторых вопросах регистрации транспортных средств", регистрационное действие, связанное с осмотром транспортного средства, не осуществляется, в соответствии с четвертым абзацем пункта 24 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную, уничтоженную идентификационную маркировку. Выносится отказ в предоставлении государственной услуги по совершении регистрационного действия.
Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником транспортного средства – полуприцепа фургона/Е марки FRUENAUF CRANE V.JS.SA3 1998 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД отделение № 1 г.Ростова-на-Дону с заявлением о внесении изменений в паспорт указанного транспортного средства и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД отделения № 1 г.Ростова-на-Дону ФИО4 ФИО2 в проведении регистрационного действия в отношении указанного автомобиля отказано со ссылкой на п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения идентификационной маркировки автомобиля ФИО2 по ч.1 ст. 326 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно справке об исследовании транспортного средства полуприцепа административного истца FRUENAUF CRANE V.JS.SA3 1998 года выпуска, выполненного главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № - идентификационная маркировка шасси № полуприцепа административного истца FRUENAUF CRANE V.JS.SA3 1998 года выпуска, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, нанесена на маркируемой детали (на раме) в соответствии с технологией маркировки завода-изготовителя; <данные изъяты> и <данные изъяты> знаки идентификационной маркировки шасси утрачены в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ; заводская табличка с дублирующим обозначением номера шасси и другими данными транспортного средства отсутствуют.
Иных доказательств первоначального содержания заводского номера, и принадлежности шасси с измененной маркировкой представленному транспортному средству не имеется.
Поскольку должностное лицо, чьи действия оспариваются осуществляет свои должностные полномочия в МРЭО ГИБДД отд.№ 1 г.Ростов-на-Дону, которое в свою очередь является структурным подразделением МРЭО ГУБДД ГУ МВД России по Ростовской области, будучи структурным подразделением ГУ МВД России по Ростовской области, надлежащим ответчиком по делу является ГУ МВД России по Ростовской области.
В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ , если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст. 219 КАС РФ ).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ ).
В данном случае, административным истцом рассматриваемые требования предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый отказ в регистрации изменений в паспорте транспортного средства и свидетельстве на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установленный законом срок оспаривания вышеуказанного отказа истек ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, когда стало известно административному истцу о нарушенном его праве суду не представлено, как и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение с данными требованиями в суд, что как указывалось выше является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 , 179 , 180 КАС РФ , суд
В удовлетворении требований ФИО2 к старшему инспектору МРЭО ГИБДД отделения № 1 г.Ростов-на-Дону ФИО3 , отделу полиции № 8 УМВД России по г.Ростов-на-Дону, ОГИБДД УМВД России по г.Ростову-на –Дону, УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным отказа во внесении изменений в паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, обязании внести изменения в паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства и выдать паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.
Судья - И.Ю.Копкина Суд: Борский городской суд (Нижегородская область) (подробнее) Ответчики: старший госинспектор МРЭО ГИБДД отд.№1 г.Ростова-на-Дону лейтенанта полиции Рыльского Максима Александровича (подробнее) Судьи дела: Копкина Ирина Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 30 июня 2017 г. по делу № 2А-1670/2017 Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № 2А-1670/2017 Показать все документы по этому делу