Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.
ФИО3, в период времени с 16 час. 00 мин. 10.09.2016 года до 16 час. 00 мин 13.09.2016 года, совершил кражу при следующих обстоятельствах: так он (ФИО3), в период времени с 16 час. 00 мин. 10.09.2016 года до 16 час. 00 мин 13.09.2016 года, проходя мимо , увидев, что его (ФИО3) тетки- Потерпевший №1 нет дома, решил похитить имущество, принадлежащее последней. С этой целью, ФИО3, подойдя к входной двери , выбил своей ногою нижнюю часть деревянной двери указанной квартиры, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в , где со шкафа, расположенного в комнате, похитил ковер, детский пуховик-комбинезон, мужской пуховик, женский халат, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению - продал неустановленному следствием лицу, а вырученные с продажи имущества денежные средства, потратил на личные нужды. Таким образом, он (ФИО3) умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1., а именно: - ковер овальной формы, выполненный из синтетической ткани с рисунком в виде вазы с цветами стоимостью 5800 рублей, - детский пуховик-комбинезон девичий на замке - «молния» стоимостью 1500 рублей, - мужской пуховик 46 размера, на замке-«молния» черно-синего цвета стоимостью 1900 рублей, - женский халат 44-46 размера, турецкого производства, выполненный из велюра коричневого цвета стоимостью 2500 рублей, а всего на общую сумму 11 700 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Защитник Ким В.В. поддержал заявленное ФИО3 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО4 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом заявленного ФИО3 ходатайства, отсутствия возражений со стороны потерпевшей, государственного обвинителя, суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности ФИО3, который в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания удовлетворительно. Также суд учитывает состояние здоровья, семейное и имущественное положение ФИО3, что он состоит в фактических брачных отношениях, его гражданская жена находится в состоянии беременности, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений.
С учётом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
При назначении наказания ФИО3 в силу требований закона суд руководствуется ст. 6 , ст. 60 УК РФ , применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Так как в действиях ФИО3 судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ , не подлежит применения ч.1 ст. 62 УК РФ .
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку суд не усматривает оснований для применения иного вида наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление ФИО3 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. С учетом приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 20.12.2016 окончательное наказание подлежит назначению с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ , с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
С учетом наличия смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, также суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ .
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с ФИО3 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 и 316 УПК РФ , суд, приговорил: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 20.12.2016., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО3 исчислять с 27 июня 2017 г.
Зачесть в срок наказания, назначенного по настоящему приговору, наказание, отбытое ФИО3 по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 20.12.2016 - с 03.12.2016 по 29.06.2017 включительно.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.
Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 19.12.2016 исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный со дня получения копии приговора. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья подпись Г.Б. Мухамедярова Копия верна: судья Г.Б. Мухамедярова секретарь Ч.О.Хертек Суд: Ленинский районный суд г. Томска (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Мухамедярова Г.Б. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-105/2017 Приговор от 29 июня 2017 г. по делу № 1-105/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-105/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-105/2017 Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № 1-105/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ