ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 20 марта 2017 года в темное время суток ФИО2 из корыстных побуждений решил совершить кражу кроликов из клеток, расположенных во дворе дома по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1.
Осуществляя свой преступный умысел, в тот же день и время ФИО2 зашел во двор дома ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к клетке с кроликами, где из металлической дверцы клетки извлек гвоздь, служивший запорным устройством, просунул руку в клетку, тем самым незаконно проник внутрь, откуда тайно из корыстных побуждений совершил кражу одной непородистой крольчихи возрастом 2 года весом 3 750 кг стоимостью 1 000 рублей, планируя через несколько дней вновь прийти по вышеуказанному адресу и похитить еще несколько кроликов. С похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
В продолжение своего преступного умысла ФИО2 29 марта 2017 года примерно в 23 часа вновь пришел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, чтобы совершить кражу кроликов.
Осуществляя свой преступный умысел, в тот же день и время ФИО2 зашел во двор дома ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к клетке с кроликами, где из металлической дверцы клетки извлек гвоздь, служивший запорным устройством, просунул руку в клетку, тем самым незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений совершил кражу одной непородистой крольчихи возрастом 2 года стоимостью 1 000 рублей. Затем из металлической дверцы другой клетки извлек гвоздь, служивший запорным устройством, просунул руку в клетку, тем самым незаконно проник внутрь, откуда тайно из корыстных побуждений совершил кражу одной непородистой крольчихи возрастом 1 год стоимостью 800 рублей. С похищенными крольчихами с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей.
По ходатайству подсудимого ФИО2 данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Никонов А.В., потерпевший ФИО1, не явившийся в судебное заседание и просивший рассмотреть дело в его отсутствие, защитник Попова Н.В. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
По сведениям, содержащимся в сообщениях ГУЗ «Балашовский межрайонный ПНД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 72).
С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Суд также принимает во внимание, что ФИО2 в своем объяснении до возбуждения уголовного дела сообщил представителю правоохранительных органов о совершенном им преступлении, что расценивается судом как явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в деле не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ , оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО2, суд не назначает ему наказание в виде штрафа.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд, приговорил: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей с 28 июня 2017 года по 30 июня 2017 года включительно.
Вещественное доказательство крольчиху – оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.Н.Конышева Суд: Аркадакский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Конышева И.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 30 июня 2017 г. по делу № 1-1-26/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-1-26/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-1-26/2017 Приговор от 23 марта 2017 г. по делу № 1-1-26/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ