ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 13 апреля 2017 года в вечернее время суток ФИО2 из корыстных побуждений решил совершить кражу имущества из дома ФИО1, используемого как хозяйственное помещение для хранения материальных ценностей, расположенного по адресу: <адрес>.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в тот же день примерно в 20 часов, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к входной двери <адрес>, двумя руками обхватил дверную ручку и сильно несколько раз оттолкнул дверь от себя, после чего из дверного косяка вылетел металлический пробой, который вместе с навесным замком остался висеть на входной двери, и через открытую им входную дверь незаконно проник в дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил лом черного металла (самодельный котел) весом 20 кг стоимостью 8 рублей за 1 кг на общую сумму 160 рублей, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 160 рублей.
По ходатайству подсудимого ФИО2 данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Вальков Н.А., потерпевшая ФИО1, не явившаяся в судебное заседание и просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, защитник Попова Н.В. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
По сведениям, содержащимся в сообщениях ГУЗ «Балашовский межрайонный ПНД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 49).
С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Суд также принимает во внимание, что ФИО2 в своем объяснении до возбуждения уголовного дела сообщил представителю правоохранительных органов о совершенном им преступлении, что расценивается судом как явка с повинной.
Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд считает, что его исправление не может быть осуществлено без изоляции от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 , 73 УК РФ , не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, учитываемые как смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять к подсудимому правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания в размере не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом приведенных обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд, приговорил: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 30 июня 2017 года.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.Н.Конышева Суд: Аркадакский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Конышева И.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 30 июня 2017 г. по делу № 1-1-35/2017 Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-1-35/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-1-35/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ