30 июня 2017 года г.Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 01 февраля 2017 года и решение судьи Челябинского областного суда от 12 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный № УИН 18810074160000849984 от 12 октября 2016 года, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный от 15 ноября 2016 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 01 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 12 апреля 2017 года, вышеуказанные постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 (второй участник ДТП), просит их отменить, считая незаконными.
Копия жалобы направлялась в адрес ФИО2 В отзыве на жалобу ФИО2 просит оставить решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 01 февраля 2017 года и решение судьи Челябинского областного суда от 12 апреля 2017 года без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на несогласие с доводами, приведенными в жалобе.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и отзыва на жалобу, оснований для отмены решения судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 01 февраля 2017 года и решения судьи Челябинского областного суда от 12 2 апреля 2017 года не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный УИН №18810074160000849984 от 12 октября 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 12 октября 2016 года в 08 часов 25 минут в районе дома 13 на ул. Кирова в г. Трехгорном Челябинской области ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования п.9.1 Правил дорожного движения и нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Исполняющий обязанности начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный при рассмотрении жалобы ФИО2 согласился с выводами должностного лица и вынес решение об оставлении указанного постановления от 15 ноября 2016 года без изменения.
В жалобе ФИО1 ссылается на неправомерность принятого решения должностным лицом, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 23 октября 2016 года, и поскольку ФИО2 при подаче жалобы в порядке подведомственности вышестоящему должностному лицу не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, то оснований для рассмотрения жалобы ФИО2 исполняющим обязанности начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный не имелось, также заявитель полагает что в таком случае жалоба подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 .- 30.15 КоАП РФ.
Однако эти доводы несостоятельны, не влекут отмены состоявшихся по делу судебных решений, а кроме того они связаны с ошибочным толкованием норм права.
Из представленных с отзывом на жалобу документов следует, что ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования и определением начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Трехгорный от 09 ноября 2016 года срок обжалования постановления должностного лица № УИН 18810074160000849984 от 12 октября 2016 года был восстановлен.
При этом с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП РФ), не могут являться предметом пересмотра в порядке, предусмотренном для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов (ст.ст. 30.12 - 30.17 КоАП РФ).
Принимая решение о прекращении производства по делу при 3 пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2, судья городского суда указал на то, что автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 в момент столкновения осуществлял поворот направо с левой полосы для движения в данном направлении, перекрыв полосу для автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, двигавшегося прямолинейно по крайней правой полосе, в связи с чем пришел к выводу о том, что непосредственно перед столкновением автомобили двигались параллельно по своим полосам, что исключает вывод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о несоблюдении водителем ФИО2 безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Судья Челябинского областного суда согласился с выводами судьи городского суда, указав также на невозможность пересмотра дела и принятия иного решения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и оставить без изменения первоначальное постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, данные доводы жалобы также не могут быть основанием к отмене судебных решений.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Основанием к отмене судебного решения в силу положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ может являться лишь существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений при рассмотрении дела судьями не допущено. При этом возможность отмены состоявшихся судебных решений с оставлением без изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.
ФИО1, настаивая на привлечении ФИО2 к административной ответственности, тем самым ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено и срок давности 4 привлечения к административной ответственности истек, однако правовых оснований для этого не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46 , части 1 статьи 50 , статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При таких обстоятельствах правовых оснований для пересмотра решения судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 01 февраля 2017 года и решения судьи Челябинского областного суда от 12 апреля 2017 года не имеется.
Вопросы о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, также как и об обстоятельствах его совершения, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, при этом выводы судей по настоящему делу препятствием к этому не являются, на оценку доказательств в рамках иного вида судопроизводства повлиять не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 01 февраля 2017 года и решение судьи Челябинского областного суда от 12 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя областного суда Н.В. Козлова Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ