город Челябинск 30 июня 2017 года Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810174161008013504 от 08 октября 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 19 апреля 2017 года данное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, ФИО2 обратился в областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт расположения светофорного объекта не в соответствии с требованиями ГОСТа, наличие на спорном участке дороги препятствий, перекрывающих дополнительную секцию этого светофора. Судьей оставлено без внимания его ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора Ш.А.А.. для дачи пояснений по указанному факту.
В дополнении к жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Настаивает, что светофорный объект не соответствует требованиями ГОСТа 52289-2004, дополнительную секцию светофора ему не было видно. Усматривает нарушение конституционных прав равенства перед законом и судом.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.
Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматриваю.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пункт 6.13 Правил гласит, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25 сентября 2016 года в 12:08:46 на перекрестке ул. Энгельса и пр. Ленина в г. Челябинске водитель транспортного средства Тойота Лендкрузер, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, в нарушение пунктов 6.2, 6.1, 6.3 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810174150911141913 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу 12 января 2016 года, исполнено 12 апреля 2016 года).
Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не установил.
Правильность выводов судьи районного суда о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении 4 доказательствами, такими как фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Одиссей, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: место движения транспортного средства, его государственный регистрационный знак. При этом, данный прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № 84/13, сертификат № 07/244, прошел поверку, которая действительна до 21 апреля 2018 года.
Доводы жалобы о несоответствии светофора установленным для данного объекта требованиям, нахождение дополнительной секции вне зоны видимости, объективными доказательствами не подтверждены.
Представленное заключение специалиста ООО «Урал-эксперт» от 02 июня 2017 года не может быть принято в качестве допустимого доказательства невиновности ФИО1 Согласно пункту 7.3.11 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на каждом перекрестке в каждом направлении движения устанавливаются 2 светофора: один основной, второй - дублирующий. Светофоры работают синхронно.
При таких обстоятельствах, ФИО1, вопреки доводам жалобы, обязан был, в том числе, руководствоваться и показаниями дублирующего светофора, расположенного на перекрестке ул. Энгельса и пр. Ленина. Доказательств того, что установка дублирующего светофора на перекрестке не соответствовала требованиям пункта 7.3.11 ГОСТ Р 52289-2004, материалы дела не содержат. Какие-либо данные, в соответствии с которым дублирующий светофор был неисправен, в материалах дела также не содержатся.
Доводы жалобы, не исключают вину ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку в данном случае он, с учетом требований пункта 10.1 Правил, должен был вести транспортное средство со скоростью, избранной с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения.
Считаю также необходимым отметить, что с момента фазы запрещающего сигнала светофора прошло 35,7 секунды.
Таким образом, представленные ФИО1 доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора Ш.А.А.., было разрешено, в удовлетворении ходатайства отказано.
Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном акте.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица, допущено не было.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6 , 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Ю.С. Зарипова Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ