ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при следующих обстоятельствах: На основании Постановления Главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ создано муниципальное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление» муниципального образования <адрес>, сокращенное название <данные изъяты>» (далее – Предприятие).
Согласно п.1.4 Устава, утвержденного Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями утвержденными Распоряжением Управления муниципальным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование <адрес>.
В соответствии с п.1.5 Устава, правомочия собственника имущества Предприятия осуществляет Управление муниципальным имуществом <адрес>, в дальнейшем «Собственник».
На основании п.2.1 Устава, Предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, законодательными и другими нормативными актами Российской Федерации, <адрес>, Уставом муниципального образования <адрес> и настоящим Уставом.
Согласно п.2.2 Устава, Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в строительстве, капитальном ремонте объектов жилья, соцкультбыта, промышленно-гражданского назначения и получения прибыли в целях обеспечения социальных и экономических интересов трудового коллектива.
В соответствии с п.6.3 Устава, Руководитель Предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно.
Директор МУП «СМУ» ФИО2, назначенный на данную должность на основании Распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, и состоящий в ней на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования <адрес> в лице его председателя ФИО4, (с изменениями, вносимыми дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), (далее - трудовой договор), являлся должностным лицом, наделенным в соответствии со ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», разделом 6 Устава и разделом 2 трудового договора организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе и по распоряжению денежными средствами Предприятия в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
ФИО2 достоверно зная, что оплата его труда производится в соответствии с разделом 4 трудового договора и Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий МО <адрес> (далее - Положение), утвержденным Постановлением Главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что в соответствии с вышеуказанными нормативными актами вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности Предприятия (премии), не являются обязательным условием оплаты его труда и выплачиваются только по Распоряжению начальника Управления муниципальным имуществом (далее - Работодателя) при соблюдении условий, указанных в п.3.1 Положения, в период 2013 года осознавая, что имеет право применять меры поощрения только к подчинённым ему работникам МУП «СМУ» стал совершать хищение денежных средств принадлежащих Предприятию при следующих обстоятельствах.
В достоверно неустановленную следствием дату и время апреля 2013 года, ФИО2, находясь в здании МУП «СМУ» по <адрес>, зная, что показатели финансово-хозяйственной деятельности Предприятия в первом квартале 2013 года не позволяют ему получать премию за указанный период времени, с целью получения имущественной выгоды для себя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя в личных целях свои должностные полномочия, не поставив в известность Работодателя издал приказ, обязательный для исполнения подчиненным ему работникам, подготовленный от своего имени, номер и дата которого следствием не установлены о своем премировании в первом квартале 2013 года в размере 40 % от суммы трех должностных окладов, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, установленной лицам, работающим в районах Крайнего Севера, не предусмотренный коллективным договором МУП «СМУ», на основании которого, бухгалтерией МУП «СМУ» ему были необоснованно начислены и в последующем выплачены денежные средства в размере 200 650 рублей 50 коп.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, в достоверно неустановленную следствием дату и время июля 2013 года, ФИО2, находясь в здании МУП «СМУ», по <адрес>, зная, что показатели финансово-хозяйственной деятельности Предприятия во втором квартале 2013 года не позволяют ему получать премию за указанный период времени, с целью получения имущественной выгоды для себя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя в личных целях свои должностные полномочия, не поставив в известность Работодателя издал приказ, обязательный для исполнения подчиненным ему работникам, подготовленный от своего имени, номер и дата которого следствием не установлены о своем премировании во втором квартале 2013 года в размере 40 % от суммы трех должностных окладов, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, установленной лицам, работающим в районах Крайнего Севера, не предусмотренный коллективным договором МУП «СМУ», на основании которого, бухгалтерией МУП «СМУ» ему были необоснованно начислены и в последующем выплачены денежные средства в размере 200 650 рублей 50 коп.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, в достоверно неустановленную следствием дату и время декабря 2013 года, ФИО2, находясь в здании МУП «СМУ», по <адрес>, зная, что показатели финансово-хозяйственной деятельности Предприятия в третьем квартале 2013 года не позволяют ему получать премию за указанный период времени, с целью получения имущественной выгоды для себя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя в личных целях свои должностные полномочия, не поставив в известность Работодателя издал приказ, обязательный для исполнения подчиненным ему работникам, подготовленный от своего имени, номер и дата которого следствием не установлены о своем премировании в третьем квартале 2013 года в размере 40 % от суммы трех должностных окладов, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, установленной лицам, работающим в районах Крайнего Севера, не предусмотренный коллективным договором МУП «СМУ», на основании которого, бухгалтерией МУП «СМУ» ему были необоснованно начислены и в последующем выплачены денежные средства в размере 200 650 рублей 50 коп.
В продолжение осуществления своего преступного умысла, ФИО2, осознавая, что начисление ему вышеуказанных квартальных премий осуществлено незаконно, в целях сокрытия данного факта, введя в заблуждение своего Работодателя, в достоверно не установленную следствием дату и время декабря 2013 года, в достоверно неустановленном следствием месте, самостоятельно изготовил три приказа о своем квартальном премировании от имени руководителя УМИ <адрес> Свидетель №3 и не поставив последнего в известность о данном факте, в достоверно неустановленную следствием дату и время декабря 2013 года, находясь в рабочем кабинете Свидетель №3, расположенном в здании УМИ <адрес>, не сообщив Свидетель №3 об истиной юридической природе изготовленных им трех приказов, утверждая пакет иных документов необходимых для проведения аудиторской проверки, предоставил на подпись Свидетель №3 вышеуказанные три приказа о своем квартальном премировании. В свою очередь Свидетель №3, будучи не осведомлённым о противоправных действиях ФИО2, утверждая пакет документов, предназначенных для проведения аудиторской проверки МУП «СМУ» по невнимательности утвердил три вышеуказанных приказа о премировании директора МУП «СМУ» ФИО2 в первом, втором и третьем кварталах 2013 года. Таким образом, ФИО5, была создана видимость легитимности изданных им приказов от своего имени о своем премировании в первом, втором и третьем кварталах 2013 года.
В результате своих умышленных противоправных действий, последовательно осуществленных в период с апреля по декабрь 2013 года включительно, ФИО2, являвшийся директором МУП «СМУ», противоправно и безвозмездно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, присвоил вверенное ему чужое имущество - денежные средства, принадлежащие МУП «СМУ», распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил МУП «СМУ» имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 601 951 рубль 50 копеек.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник ФИО10 поддержала ходатайство подсудимого, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведённой консультации.
Представитель потерпевшего ФИО9, действующий на основании доверенности, извещенный надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, письменно выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель прокурор района ФИО6 заявил о своём согласии, с постановлением приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, поддержав предъявленное ему обвинение и квалифицировав действия подсудимого по ч.3 ст. 160 УК РФ .
За преступление, совершенное ФИО2 предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение предъявлено ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ , как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога ФИО2 (т.3, л.д.4) не состоит, с учетом непосредственного наблюдения за его поведением в ходе судебного заседания, его психическое здоровье, у суда сомнений не вызывает.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым умышленного тяжкого преступления против собственности, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался (т.3, л.д.2,6), <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется исключительно положительно (т.3 л.д.14,19). За многолетний добросовестный труд и профессионализм награжден многочисленными почетными грамотами и благодарностями, в том числе Губернатора ЯНАО, Главы МО <адрес>, председателя <адрес> Думы (т.3 л.д.23-29), также в 2009г. присвоено звание «Почетный строитель России», с 2009г. является ветераном труда, а с 2012 года является ветераном ЯНАО (т.3 л.д.20).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в силу п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д.5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний, при расследовании дела; п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.242-243), а также в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, совершение преступлений впервые.
Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к ФИО2 и применения ст. 64 УК РФ .
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Оценивая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им тяжкого преступления, на менее тяжкое в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ .
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 суд, учитывая конкретные обстоятельства совершённого им умышленного тяжкого преступления против собственности, руководствуясь принципом социальной справедливости, анализируя вышеперечисленные только положительно характеризующие ФИО2 данные о его личности, его многолетний вклад в развитие строительства <адрес>, то, что подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, в настоящее время является пенсионером, учитывая наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья и раскаяние ФИО2 в совершенном преступлении, что в совокупности с вышеизложенным указывает на отсутствие антиобщественных установок подсудимого, его позитивное постпреступное поведение, принимая во внимание то, что наказание должно быть справедливым и назначается в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, признавая его достаточным для исправления осужденного.
Размер штрафа суд назначает с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, который проживает совместно с женой, дочерью, зятем и внуком, иждивенцев не имеет, является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 31 416,28 руб. (т.3 л.д.15). В порядке ч.3 ст. 46 УК РФ , суд с учетом указанных обстоятельств при назначении штрафа применяет рассрочку его выплаты определенными частями на срок один год.
С учётом вышеизложенных перечисленных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, являющегося пенсионером по старости, оснований для назначения ФИО2 более строгого наказания, как и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ , отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении наказания не применяет требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ , так как не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный инкриминируемой частью статьи виновному, в виде лишения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ , а именно: документы необходимо хранить как в материалах дела, так и считать возвращенными по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен. Меры, принятые в обеспечение иска или возможной конфискации имущества не применялись.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника ФИО10, принимавшей участие в деле по назначению суда в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ надлежит принять на счет государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ , и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Согласно ч.3 ст. 46 УК РФ , штраф назначить с рассрочкой его выплаты ежемесячно, равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, на срок 1 (один) год, то есть 12 месяцев, при этом первую часть штрафа уплатить в течение тридцати дней со дня вступления приговора в законную силу.
Первую часть штрафа подлежащая уплате в течение 30 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также последующие выплаты указанными частями в течение 1 (одного) года необходимо уплачивать по следующим реквизитам: получатель УФК по Ямало-Ненецкого автономному округу (Управление Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО) ИНН <***>; КПП 890101001; БИК 047182000; р/с <***>; РКЦ Салехард г. Салехард, КБК 32211621010016000140; ОКТМО 71913000.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении в законную силу приговора вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ , принять на счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Судья И.В. Себехова Суд: Красноселькупский районный суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Себехова Ирина Валериевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ