ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО3 на праве собственности транспортному средству «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Данное транспортное средство было застраховано по системе добровольного страхования КАСКО в компании ФИО10», полис 4000 №.
Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт повреждённого транспортного средства, однако не выплатил страховое возмещение в части утраты товарной стоимости.
Согласно экспертному заключению №утс-2017 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № составляет 10 431 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования невыплаченного страхового возмещения УТС.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о страховом возмещении УТС, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с чем истец просил взыскать с ПАО СК «ФИО11» страховое возмещение в виде УТС в размере 10431 рубль, неустойку в размере 26 838 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 121 рубль 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 768 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
По инициативе суда на разрешение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела передаёт на рассмотрение мировому судье, поскольку при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 возражал против передачи дела по подсудности.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Как усматривается из текста искового заявления, ФИО1 заявлен имущественный спор о взыскании страхового возмещения в виде УТС в размере 10 431 рубль и неустойки в сумме 26 838 рублей, а всего: 37 272 рубля.
При этом заявленные к взысканию стороной истца расходы по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей не входят в цену иска в силу ниже следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ , ст. 106 АПК РФ , ст. 106 КАС РФ ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил оценщику ФИО12 ФИО5 работы по проведению экспертного исследования по определению стоимости УТС транспортного средства в размере 15 000 рублей.
Данное экспертное заключение положено в основу исковых требований истца о взыскании стоимости ущерба.
По мнению суда, указанное исследование, проведённое до обращения в суд, явилось необходимым для совершения истцом указанного процессуального действия.
Таким образом, расходы ФИО1 по оплате услуг оценщика, в смысле ст. 94 ГПК РФ , являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований пп. 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ - для подтверждения приведённых в иске обстоятельств и определения цены иска, и не могут быть включены в цену иска.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству Дзержинским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ , подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 , ст. 224 - 225 ГПК РФ , суд
гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «ФИО13» о взыскании страхового возмещения, неустойки передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.
Определение в 15-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.
Судья: ФИО14 Суд: Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Ответчики: ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее) Судьи дела: Корнеева Елена Александровна (судья) (подробнее)