Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области Болотниковой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> км федеральной автодороги <адрес>», управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № тем самым нарушил установленную в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальном правом виде управления транспортными средствами.
Защитник ФИО2 – Высоцких С.Ю. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, просил восстановить срок на её подачу, отменить постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.
В обосновании доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ольховского Районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №, возбужденного в отношении ФИО2 ФИО2 не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в отношении него по истечение 2 суток совершения административного правонарушения. Также ФИО2 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как он уведомлялся по адресу: <адрес> однако ещё ДД.ММ.ГГГГ года, был снят с регистрации по данному адресу и поставлен на регистрационный учёт по адресу: <адрес>. По мнению заявителя всё вышеизложенное даёт основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Мотивирует свои требования положениями ст. 26.2 , 28.2 КоАП РФ. Просит восстановить срок для подачи жалобы, так как о вынесенном постановлении ФИО2 узнал только ДД.ММ.ГГГГ года, когда подал заявление о замене водительского удостоверения и ему в этом было отказано.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Защитник ФИО2 – Высоцких С.Ю. просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области Болотниковой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ года и отменить его по основаниям указанным в жалобе. Пояснил, что для супруги ФИО2 автомобиль является источников доходов, так как она является индивидуальным предпринимателем и автомобиль используется в предпринимательской деятельности.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2 Выслушав объяснения защитника ФИО2 – Высоцких С.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Статьей 17.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Считаю, что мировой судья судебного участка № 6 Волгоградской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2017 года обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мировым судьей было правильно установлено, что постановлением о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области должник ФИО2 был ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством и в период действия ограничения права на управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года, в 00 часов 30 минут, на <данные изъяты> км федеральной автодороги <адрес>», управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> Мировой судья правильно установил вышеизложенные обстоятельства, проанализировав исследованные доказательства, дал им верную оценку.
Доводы жалобы о том, что исполнительное производство отношении ФИО2 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ года, не даёт основания считать, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ года постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении должника ФИО2, данным постановлением последний был ограничен в праве управления транспортными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное в отношении должника ФИО2, было окончено производством.
Установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в период действия наложенного ограничения <данные изъяты> года, до окончания исполнительного производства, то есть в его действиях имеется оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ.
Считаю, что прекращение в отношении ФИО2 исполнительного производства, после совершения им правонарушения не освобождает последнего от административной ответственности.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Голословными являются утверждения жалобы о том, что ФИО2 не был уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП РФ.
Из исследованного в судебном заседании протокола следует, что он был составлен в присутствии ФИО2, о чём свидетльствует его подписи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, о вызове для составления протокола ФИО2 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Факт того, что ФИО2 был ограничен в праве управления транспортными средствами был установлен ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как с помощью факсимильной связи, было получено сообщение о вынесенном с отношении ФИО3 постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ года, о чём имеется отметка в сообщении, в связи с чем не усматривается нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, так как повестки направлялись ему по адресу, где он уже не проживает, вместо адреса: <адрес>, где зарегистрирован ФИО2, повестки направлялись по адресу: <адрес>, откуда ФИО2 снялся с регистрации с ДД.ММ.ГГГГ года, являются необоснованными. Статья 29.7 .
В силу п. 4 ч. 1 ст. 297. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В данном случае мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что конверт возвращённый с судебной повесткой о вызове ФИО2 в судебное заседание с отметкой об истечении срока хранения является надлежащим извещением, так как ФИО2 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП РФ, каких-либо замечаний в части неверного указания сведений о месте своего жительства не сделал, дополнений в протокол не вносил. Данных о том, что ФИО2 проживает по другому адресу, у мирового судьи не было.
Кроме того в материалах дела имеется копии дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которых ФИО2, при привлечении его к административной ответственности, также указал адрес: <адрес> о чём указано и в том числе и собственноручных объяснениях.
Считаю, что в данном случае презумпция надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть опровергнута по причине того, что судебная повестка не была вручена ФИО2 по причине неверного указания адреса в протоколе об административном правонарушении или в иных материалах дела.
Таким образом, мировым судьей были приняты своевременные и достаточные меры для надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, по существу сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств, являются избранным способом защиты, который не противоречит нормам права и направлены на то, что бы избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учётом характера совершенного им административного правонарушения.
При указанных данных, оснований для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.
Согласно материалов дела конверт, с судебным постановлением о привлечении к административной ответственности возвратился в судебный участок.
Как указано в жалобе ФИО2 узнал о том, что он привлечён к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ, только ДД.ММ.ГГГГ года, при подаче заявления о замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия.
Жалоба была отправлена по почте ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, считаю возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы о том, что фактически ФИО2 отбыл наказание, так как с ДД.ММ.ГГГГ года истек срок действия водительского удостоверения, не даёт основания для освобождения от административной ответственности, так как порядок исполнения постановления о лишении специального права, предусмотрен ст. 32.6 КоАП РФ, согласно части первой которой исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области Болотниковой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения специального права – лишения права управления транспортными средствам сроком на 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Кадиева Радика Алимердановича – Высоцких ФИО9, без удовлетворения.
Судья: А.Ю. Генералов Суд: Дубовский районный суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Генералов Александр Юрьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-39/2017 Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-39/2017 Решение от 18 октября 2017 г. по делу № 12-39/2017 Решение от 10 октября 2017 г. по делу № 12-39/2017 Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-39/2017 Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-39/2017 Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-39/2017 Решение от 16 августа 2017 г. по делу № 12-39/2017 Решение от 14 августа 2017 г. по делу № 12-39/2017 Решение от 20 июля 2017 г. по делу № 12-39/2017 Решение от 16 июля 2017 г. по делу № 12-39/2017 Решение от 2 июля 2017 г. по делу № 12-39/2017 Решение от 28 июня 2017 г. по делу № 12-39/2017 Определение от 4 июня 2017 г. по делу № 12-39/2017 Решение от 23 мая 2017 г. по делу № 12-39/2017 Решение от 22 мая 2017 г. по делу № 12-39/2017 Решение от 16 мая 2017 г. по делу № 12-39/2017 Решение от 13 марта 2017 г. по делу № 12-39/2017 Решение от 6 марта 2017 г. по делу № 12-39/2017 Решение от 5 марта 2017 г. по делу № 12-39/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ