Решением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 13.01.2017 постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 03.10.2016 изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с части 3 статьи 12.27 на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в остальном постановление оставлено без изменения.
В жалобе ФИО1 и защитник Даниленко Д.В. просят отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на необоснованность переквалификации действий с части 3 статьи 12.27 на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении 08.07.2016 в 23 часа 48 минут <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., и став участником дорожно-транспортного происшествия, употребил спиртные напитки.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что от его прохождения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в процессуальном документе.
Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 употребил спиртные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия и отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, переквалифицировав его действия с части 3 статьи 12.26 на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом нахождение водителя в состоянии опьянения в данном случае только предполагается.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 7 Постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Между тем, состояние опьянения у ФИО1 в предусмотренном законом порядке установлено не было, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний отказался.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ в материалах дела не имелось, в связи с чем судья районного суда пришел к выводу о необходимости переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что не ухудшает положения заявителя, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.
На основании изложенного доводы жалобы о необоснованности переквалификации действий ФИО1 не состоятельны.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила: постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 03.10.2016, решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 13.01.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Даниленко Д. В., действующего по ордеру, на вступившие в законную силу судебные постановления – без удовлетворения.
Заместитель председателя Вологодского областного суда И.Г. Осипова Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Осипова Ирина Германовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ