с. Новая Усмань «03» июля 2017 г.
Новоусманский районный суд в составе: председательствующей судьи Межовой О.В. при секретаре Свиридовой Н.К., с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» обратилось в Новоусманский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых. Обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. В соответствии с п. 9.2 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-226/2014 г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> из которых: - <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга, - <данные изъяты> - сумма срочных процентов; - <данные изъяты> - сумма процентов на просроченный основной долг; - <данные изъяты> - штрафные санкции на просроченный основной долг; - <данные изъяты> - штрафные санкции на просроченные проценты.
Кроме того, просили суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель истца - ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Плетнёва Т.И. суду пояснила, что её доверитель считает иск подлежащим удовлетворению частично. Им не отрицается факт заключением с истцом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, получения от последнего во исполнение этого договора суммы кредита в размере <данные изъяты>. Однако, просит суд, уменьшить размер неустойки, поскольку указанная в исковом заявлении задолженность по штрафным санкциям - <данные изъяты>, что, свидетельствует о несоразмерности применяемых мер ответственности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истцом при выставлении суммы задолженности, был пропущен платёж от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Считает, что в счёт погашения указанного кредита в общей сложности была уплачена сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма непогашенного кредита составляет <данные изъяты>. При снижении размера неустойки просил учесть состояние здоровья супруги, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие работы.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809 , 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ , договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В п. 3 этой же статьи сказано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-226/2014 г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
То обстоятельство, что ФИО2 по договору получил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей и обязался ежемесячно погашать сумму кредита, вносить обязательные платежи и уплачивать проценты, подтверждается копией кредитного договора, графиком платежей, извещением о полной стоимости кредита, подписанными ответчиком, в связи, с чем, суд посчитал его установленным.
Как указано выше, факт получения указанной суммы в качестве кредита не отрицал в суде представитель ответчика по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы права, следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Таким образом, по мнению суда, уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, но вместе с тем, не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.
Как следует из п. 9.2 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения задолженности (включительно).
Таким образом, размер штрафных санкций равен <данные изъяты>. По мнению суда, размер неустойки в рассматриваемом случае несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно размера взыскиваемой неустойки, суд посчитал возможным, снизить размер взыскиваемых с ФИО2 неустоек. При этом суд руководствовался следующими положениями.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
При этом реализация права суда на уменьшение чрезмерно высокого процента неустойки обусловлено необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.
Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер определенной истцом неустойки до <данные изъяты> рублей, ввиду того, что её размер указанный истцом - <данные изъяты>, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.
Доводы ответчика, изложенные в поступивших возражениях о том, что при подаче искового заявления истцом не был учтён платёж от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку письменных доказательств вышеизложенных доводов ответчиком и его представителем не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>, подтвержденных соответствующим платежным поручением обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 198 , 199 ГПК РФ ,
Взыскать с ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: - <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> - сумма срочных процентов; - <данные изъяты> - сумма процентов на просроченный основной долг; - <данные изъяты> - штрафные санкции на просроченный основной долг; - <данные изъяты> - штрафные санкции на просроченные проценты; - <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца.
Судья: Суд: Новоусманский районный суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Межова Ольга Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 9 августа 2017 г. по делу № 2-786/2017 Решение от 23 июля 2017 г. по делу № 2-786/2017 Решение от 2 июля 2017 г. по делу № 2-786/2017 Решение от 30 мая 2017 г. по делу № 2-786/2017 Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-786/2017 Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-786/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ