В результате проверки законности и обоснованности постановления по делу
<Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г.Иркутска Грибанова была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Данное постановление обжаловано защитником ФИО4, в интересах Грибановой в Свердловский районный суд г. Иркутска.
В своей жалобе защитник просит отменить постановление мирового судьи, дело вернуть на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу.
В частности в жалобе защитника ФИО5 указано, что Грибанова транспортным средством не управляла, следовательно не является субъектом вменяемого правонарушения, данные возражения были высказаны ею на видеозаписи, а также объяснением, предоставленным в мировой суд.
В судебном заседании защитник ФИО6, действующий на основании доверенности полностью поддержал доводы жалобы, при этом Грибанова в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не подала, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что Грибанова была извещена о времени и месте судебного заседания, однако, не явилась, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу, что виновность Грибановой мировым судьей была полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, что нашло подтверждение и указано в постановлении.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов административного дела усматривается, что все протоколы были составлены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 , частью 2 статьи 25.2 , частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Указанных нарушений, как видно из материалов дела об административном правонарушении, допущено не было.
В ходе составления протоколов сотрудником ДПС применялась видеозапись, из которой следует, что она была начата до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Вся процедура составления протоколов и содержание видеозаписи подробно отражено в постановлении мирового судьи.
В судебное заседание суда первой инстанции Грибанова не явилась, однако, защитником было приобщено ее письменное объяснение, согласно которому <Дата обезличена> она с подругами подъехала к павильону, они долгое время сидели в машине, разговаривали. Спустя, примерно час-полтора, они вышли из машины покурить и минут через 10 проезжавший экипаж ДПС остановился возле них. Инспектор ДПС спросил, чья это машина, она ответила, что машина ее отца, тогда он попросил присесть в служебный автомобиль, где пояснил, что она, якобы не остановилась по их требованию около получаса назад, далее он начал пояснять, что она управляла, якобы в состоянии алкогольного опьянения, на что она стала возражать, объясняя, что машина стоит уже давно и в состоянии опьянения на ней она не ездила. Просила представить доказательства управления и неоднократно заявляла, что транспортным средством не управляла, инспектор настаивал, чтобы она прошла медицинское освидетельствование.
При рассмотрении жалобы, данный довод был проверен судом и своего подтверждения не нашел.
Так, согласно пояснениям инспектора ДПС ФИО7 <Дата обезличена> он совместно с сотрудником ППС ФИО8 нес службу в районе пересечения улиц <адрес обезличен> и <адрес обезличен><адрес обезличен>, когда, в ночное время, их внимание обратил автомобиль .... г/<Номер обезличен>, который грубо припарковался в указанном месте, въехав передними колесами в бордюр. Они подъехали к этому автомобилю и он подошел к водителю. За управлением транспортного средства оказалась Грибанова М.Н., с явными признаками алкогольного опьянения. После этого с использованием видеозаписи ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, на что она отвечала отказом. В отношении Грибановой был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей была просмотрена приложенная к материалам дела видеозапись, находящаяся на диске, которая подтверждает факт отказа Грибановой от прохождения медицинского освидетельствования.
Действия Грибановой правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности судебных решений связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств, являющихся основанием для применения судом общей юрисдикции закона, и выбором подлежащих применению норм.
Вина Грибановой мировым судьей судебного участка № 13 Свердловского района г.Иркутска установлена и доказана, доказательства ее виновности указаны в постановлении, которое вынесено в соответствии с требованиями закона; выводы суда мотивированы, административное наказание назначено Грибановой в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г.Иркутска от <Дата обезличена> о привлечении Грибановой .... к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 , 30.13 , 30.14 КоАП РФ.
Судья _____________________ Суд: Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Лысенко Дмитрий Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 31 октября 2017 г. по делу № 12-412/2017 Решение от 2 июля 2017 г. по делу № 12-412/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ