Апелляционное постановление № 22-2396/2017 22К-2396/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 22-2396/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции Мушникова Ю.А. № 22-2396/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
03 июля 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П., при секретаре Цырендашиеве Э.Ц., с участием прокурора Барановой М.И. обвиняемого В.В., с использованием видеоконференц-связи, защитника – адвоката Петровой В.В., рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе и дополнении обвиняемого В.В. на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года, которым в отношении В.В., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, не женатого, не трудоустроенного, регистрации не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , - продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2017 года включительно.
Выслушав участников процесса, проверив в апелляционном порядке судебный материал, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ .
Уголовное дело возбуждено 14 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ . 13 апреля 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержан В.В. 14 апреля 2017 года В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ . 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 районным судом Иркутской области избрана мера пресечения - заключение под стражу. 06 июня 2017 года срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2017 года.
Старший следователь СО-11 СУ МУ МВД России «Иркутское» Н.В., с согласия начальника данного следственного органа, обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В.В. на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до 14 июля 2017 года, включительно.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года срок содержания В.В. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) обвиняемый В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что срок стражи продлеваются по одним и тем же основаниям, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, хотя ранее он не судим, что может скрыться от следствия, хотя до заключения под стражу он не один раз приходил в следственный отдел, не скрывался и не воспрепятствовал производству по уголовному делу. Обращает внимание, что документов, удостоверяющих его личность, постоянного источника дохода не имеет, вместе с тем, он сам ищет любую работу, выполняет ее добросовестно, за что ему платят деньги. Поясняет, что он обращался к председателю Иркутского районного суда в связи с нарушением ст. 177 УПК РФ при его задержании и по состоянию здоровья, вместе с тем ответа он так и не получил. Просит разобраться в обоснованности его содержания под стражей, заменить меру пресечения на подписку о невыезде.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого В.В. помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Поправко И.В., приводя аргументы законности, обоснованности постановления суда, полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании обвиняемый В.В. и его защитник – адвокат Петрова В.В. апелляционную жалобу и дополнения поддержали, просили изменить меру пресечения.
Прокурор Баранова М.И. высказалась о законности и обоснованности постановления, просила оставить его без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев.
Решение о продлении срока содержания под стражей В.В. судом принято в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ , с учетом мнения сторон, надлежаще мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, принявшим уголовное дело к своему производству, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия начальника соответствующего следственного органа и в установленный законом срок.
На момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В.В., обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и приведенные в соответствующем судебном решении, вступили в законную силу, сохраняют свою актуальность, необходимость в ранее избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпала.
Вопреки доводам обвиняемого, выводы суда в этой части основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании сведениях, решение суда является мотивированным и не противоречит основным положениям Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Суд первой инстанции проверил в судебном заседании достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного расследования оснований к уголовному преследованию В.В., объем и тяжесть обвинения которого не уменьшились, а также обсудил невозможность органов расследования окончить производство по уголовному делу, причины невыполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий, не признав неэффективной организацию расследования уголовного дела. Свои выводы об этом мотивированно изложил в постановлении.
Выводы суда о возможности В.В., регистрации и постоянного места жительства не имеющего, как не имеющего и постоянного источника дохода, социальных связей, семьи, обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления, объектом посягательства которого является собственность, в случае нахождения на свободе, либо иной, не связанной с заключением под стражу мерой пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, реальны, основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, решение суда мотивированно.
Доводы жалоб об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Судом, при решении вопроса о продлении срока содержания В.В. под стражей на указанный срок, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ и, кроме тяжести обвинения В.В., учтены сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания обвиняемому иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, также не усматривает в силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому на иную, поскольку приходит к выводу, что иные превентивные меры не обеспечат законопослушного поведения В.В.
Не влияют на принятое судом решение и не влекут его отмену указанные в жалобе и суде апелляционной инстанции обстоятельства о том, что В.В. ранее не судим, находил работу и выполнял ее добросовестно, поскольку они были известны и приняты во внимание, но не повлияли на решение суда о невозможности избрания В.В. иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушения принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ , председательствующим не допущено.
Медицинских противопоказаний для пребывания В.В. в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.
Постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем постановление суда на основании ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению.
Как усматривается из судебного материала, уголовное дело возбуждено 14 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ . По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ 13 апреля 2017 года задержан В.В. 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 районным судом Иркутской области избрана мера пресечения - заключение под стражу. 06 июня 2017 года срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2017 года.
Суд, продлив содержание под стражей В.В. до 13 июля 2017 года включительно, без учета требований ст. 128 УПК РФ рассчитал срок содержания под стражей, как на 01 месяц, а всего до 03-х месяцев 00 суток.
В данном случае судом допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению.
Изменения, внесенные настоящим постановлением, не ухудшают положение обвиняемого В.В., не нарушают его право на защиту, не являются основанием к признанию постановления суда о продлении срока содержания под стражей незаконным, не влекут его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года в отношении В.В. изменить.
В резолютивной части постановления считать продленным срок содержания В.В. под стражей на 1 месяц 01 сутки, а всего до 3-х месяцев 01 сутки, то есть по 13 июля 2017 года включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Мельникова Галина Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ