Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 10-37/2017 Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 03 июля 2017 года Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мальцевой Е.Н., при секретаре Сизовой А.В., с участием: государственного обвинителя -помощника прокурора <адрес> Тихонюк Е.Ю., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Бабичева С.Г., действующего на основании ордера № от дата, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ , апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Бабичева С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, которым ФИО1, дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет высшее образование, является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, пер.Крупской, <адрес>, не судим, осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы и ему установлены ограничения: в течение срока отбытия наказания не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> края, не выходить из дома (квартиры) в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, не посещать развлекательные и увеселительные места, а также места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании п.З ч.1 ст. 24 , ч.8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания по истечению срока давности уголовного преследования,
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Не согласившись с приговором мирового судьи защитник осужденного ФИО1 адвокат Бабичев С.Г. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой указал, что с приговором суда не согласен, полагает его постановленным с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствия с п.1 ст. 389.15 УПК является основанием для отмены приговора.
В соответствии с приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в тайном хищении чужого имущества путем обмана.
Между тем, диспозиция ч.1 ст. 159 УК РФ во взаимосвязи с примечанием к ст. 158 УК РФ устанавливает, что мошенничеством является хищение чужого имущества без указания на его тайность или открытость, в связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении деяния, не предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ , по следующим основаниям: В судебном заседании свидетель ххх пояснил, что и директор ООО «Гефесг-СТ», и бухгалтер этого же предприятия неоднократно сообщали ему, что ФИО1 является представителем ООО «Гефест-СТ» в сделке по приобретению лома металла, в связи с чем имеются все основания полагать, что ФИО1 не вводил в заблуждение как ххх, так и иных сотрудников ГУ МВД России по <адрес>.
В судебном заседании свидетель ххх пояснила, что в феврале и июле 2015 года сообщала директору ООО «Гефест-СТ» о том, что необходимо подписать приемо-сдаточные акты по факту получения ФИО1 лома металла из ГУ МВД по СК. В ответ на это директор ООО «Гефест-СТ» без высказывания каких-либо сомнений подписывал приемо-сдаточные акты, что свидетельствует о его осведомленности о факте получения ФИО1 лома металла из ГУ МВД России по СК.
Фат подписания приемо-сдаточных актов подтвержден в судебном заседании и директором ООО «Гефест-СТ» ххх Из показаний ФИО1 следует, что лом металла принят им и передан па пункт приема лома по согласованию с ххх, денежные средства за указанный лом получены также с согласия ххх, после чего по взаимной договоренности между ФИО1 и ФИО2 оставлены у ФИО1 в долг, а впоследствии зачтены в счет взаиморасчетов.
Таким образом, материалами уголовного дела, полагает, доказано, что факт введения кого-либо из должностных лиц ГУ МВД по СК и ООО «Гефест-СТ» со стороны ФИО1 отсутствовал, между ГУ МВД по СК, ООО «Гефест-СТ» и ФИО1 имеет место гражданско-правовой спор, не подлежащий разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
Просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении ФИО1 отменить, постановив по делу оправдательный приговор.
В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы его защитника адвоката Бабичева С.Г., просил приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата отменить, постановив по делу оправдательный приговор.
В судебном заседании адвокат Бабичев С.Г. поддержал доводы его апелляционной жалобы, просил обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении ФИО1 отменить, постановив по делу оправдательный приговор.
В судебном заседании государственный обвинитель полагала, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, просила изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на тайное хищение чужого имущества путем, полагая что это является технической ошибкой. В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы просила отказать.
Представитель потерпевшего ххх в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст.389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции установлено, что дата, точная дата следствием не установлена, у ФИО1, из корыстных мотивов возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не позднее дата, точная дата следствием не установлена, действуя умышлено, из корыстных мотивов, с целью хищения чужого имущества путем обмана, представляясь представителем общества с ограниченной ответственностью «Гефест-СТ» (далее по тексту ООО «Гефест СТ») склонил сотрудников Главного управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту ГУ МВД РФ по СК) к заключению договора купли-продажи лома цветных металлов № от дата, предметом которого явились лом алюминия (бытового) в количестве 4 100 кг. по цене 45 рублей за 1 кг., на общую сумму 184 500 рублей, лом стали А-3 в количестве 15 кг. по цене 7 рублей за 1 кг., на общую сумму 105 рублей, итого товар на общую сумму 184 605 рублей, согласно которого ГУ МВД РФ по СК должно было поставить, а ООО «Гефест-СТ» принять и оплатить указанный товар, при этом, заранее не имея намерений исполнять взятые на себя перед ГУ МВД РФ по СК обязательства по оплате указанного товара.
Вместе с тем, не позднее дата, точная дата следствием не установлена, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего ГУ МВД РФ по СК имущества путем обмана, действуя умышлено, из корыстных мотивов, путем обмана склонил директора ООО «Гефест СТ» ххх к заключению указанного выше договора, убедив последнего в том, что при данной коммерческой операции ООО «Гефест СТ» получит материальную выгоду, при этом заранее не имея намерений осуществлять действия, направленные на получение прибыли указанной организацией.
Сотрудники ГУ МВД РФ по СК в лице начальника тыла ххх (поставщик), директор ООО «Гефест СТ» ххх (покупатель) и Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» в лице и.о. начальника ххх (получатель средств), будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащего ГУ МВД РФ по СК имущества путем обмана, заключили договор купли-продажи лома цветных металлов № от дата, предметом которого явились лом алюминия (бытового) в количестве 4 100 кг. по цене 45 рублей за 1 кг., на общую сумму 184 500 рублей, лом стали А-3 в количестве 15 кг. по цене 7 рублей за 1 кг., на общую сумму 105 рублей, итого товар на общую сумму 184 605 рублей.
После чего, в период времени с дата по дата, во исполнение условий указанного договора, инспектор межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения <адрес> ГУ МВД РФ по СК (далее по тексту МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД РФ по СК) Г., не подозревающий о преступном умысле ФИО1, направленном на хищение принадлежащего ГУ МВД РФ по СК имущества путем обмана, и будучи введенный ФИО1 в заблуждение относительно того, что он является представителем по доверенности ООО «Гефест СТ», находясь на территории МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД РФ по СК, расположенного по адресу: <адрес>, выдал ФИО1 лом алюминия (бытового) в количестве 4 100 кг. по цене 45 рублей за 1 кг., на общую сумму 184 500 рублей, лом стали А-3 в количестве 15 кг. по цене 7 рублей за 1 кг., на общую сумму 105 рублей, итого товар на общую сумму 184 605 рублей, которые ФИО1, путем обмана похитил, неправомерно обратив указанное имущества в свою пользу, не выполнив взятые на себя перед ГУ МВД РФ по СК и ООО «Гефест СТ» обязательства, чем причинил ГУ МВД РФ по СК имущественный вред на сумму 184 605 рублей.
Доводы защиты о невиновности ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, как противоречащие материалам дела и установленным мировым судьей обстоятельствам.
Все доказательства, которые мировой судья положил в основу приговора, в достаточной степени им исследованы, оценены всесторонне полно и объективно в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, удостоверившись в обоснованности обвинения, достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в содеянном, правильно квалифицировал его действия, по ч.1 ст. 159 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Мировой судья объективно подошел к представленным по уголовному делу материалам в части, касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 60 , 61 УК РФ , назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.
Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи от дата судом апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Бабичева С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.
Вместе с тем, из описательно- мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на тайное хищение чужого имущества, как излишне вмененное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.13 , 389.14 , 389.15 , 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд,
Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Бабичева С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, - удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на тайное хищение чужого имущества.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, - оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в силу немедленно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами,47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Е.Н. Мальцева Суд: Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Мальцева Елизавета Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 22 октября 2017 г. по делу № 10-37/2017 Апелляционное постановление от 16 октября 2017 г. по делу № 10-37/2017 Апелляционное постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № 10-37/2017 Апелляционное постановление от 2 июля 2017 г. по делу № 10-37/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ