Заслушав доклад судьи краевого суда КраснопееваС.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО8 об отмене апелляционного постановления, президиум краевого суда
адвокат ФИО9 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил суд признать незаконным бездействие следователя отдела № СУ УМВД РФ по <адрес>, которое выразилось в не разрешении в установленный УПК РФ срок его ходатайства об ознакомлении с протоколами следственных действий, произведенных с участием его подзащитного – подозреваемого Я., а также с документами, которые предъявлялись или должны предъявляться ФИО10, и в ненадлежащем уведомлении в установленный законом срок о принятом решении по заявленному защитником ходатайству.
В обосновании жалобы адвокат сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколами следственных действий и документами, которые предъявлялись или должны были предъявляться подозреваемому в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ .
Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по жалобе прекращено.
В кассационной жалобе адвокат ФИО9 считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование требований ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции о надлежащем извещении следователем о принятом решении по заявленному ходатайству, доказательств, подтверждающих направление и вручение защитнику постановления, вынесенного по его ходатайству, суду не представлено. Указывает, что, отменяя постановление суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции указал, что бездействие следователя, препятствующее подозреваемому и его защитнику реализовать их основные процессуальные права, не может быть оспорено в порядке ст. 125 УПК РФ , так как не причиняют ущерб конституционным правам и не затрудняет для них доступ к правосудию. Полагает, что тем самым суд апелляционной инстанции нарушил права подозреваемого на защиту, в частности права на ознакомление с материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив материалы дела, президиум приходит к выводу, что апелляционное постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом второй инстанции уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела усматривается, что исследовав материалы жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя – адвоката ФИО9, в связи с чем жалоба была оставлена без удовлетворения, поскольку судом установлено, что ходатайство адвоката рассмотрено надлежащим лицом и в установленный законом срок, с вынесением предусмотренного ст. 122 УПК РФ постановления об удовлетворении заявленного ходатайства и в тот же день адвокату ФИО9 направлено уведомление о приятном решении.
Суд апелляционной инстанции не согласился с этим решением, постановление суда первой инстанции отменил, производство по жалобе прекратил.
Как следует из материалов дела, принимая решение об отмене постановлении суда первой инстанции и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ .
При этом суд второй инстанции сослался на положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », согласно которому судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в том числе, имеется ли в жалобе заявителя предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , которая к числу такового относит постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, согласно п. 2 Постановления следует относить, например, постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Суд второй инстанции пришел к выводу, что исходя из приведенных выше разъяснений Постановления, позволяющих определить предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ , жалоба адвоката КузнецоваВ.В. не содержит такового, поскольку им обжалуются лишь действия (бездействие) следователя, выразившиеся в не разрешении следователем в установленный УПК РФ срок ходатайства защитника об ознакомлении с протоколами следственных действий, произведенных с участием его подзащитного, с документами, которые предъявлялись или должны предъявляться подозреваемому, а также в ненадлежащем уведомлении в установленный законом срок о принятом решении по заявленному защитником ходатайству, то есть обжалуемые действия (бездействие) по своей сути не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, отменяя постановление и прекращая производство по делу ввиду отсутствия предмета, суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 119 УПК РФ , подозреваемый, его защитник, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.
Уголовно-процессуальный закон (ст. 121 УПК РФ ) возлагает на следователя обязанность рассмотреть и разрешить ходатайство непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
В силу ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд – определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.
Как следует из жалобы, заявителем было обжаловано бездействие, выразившееся в нерассмотрении следователем его ходатайства и неуведомлении о принятом решении, что по смыслу закона расценивается как затрудняющее доступ граждан к правосудию, создающее участникам уголовного судопроизводства препятствия, то есть является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ .
Таким образом, вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы адвоката ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует уголовно-процессуальному закону, основан на неверном толковании разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку доводам адвоката, в том числе доводам, указанным им в кассационной жалобе, которые президиумом не рассматриваются в силу п.4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ , и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум
кассационную жалобу адвоката ФИО9 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив материалы дела в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий ФИО1 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Краснопеев Сергей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ