В настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , ч. 1 ст. 30 и п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с решением суда второй инстанции, просит о его отмене, указывая, что при рассмотрении дела, судебной коллегией нарушено право на защиту, т.к. рассмотрено без его защитника, хотя он от его помощи не отказывался.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Вильчик П.В., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавшего определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда подлежащим отмене, президиум
ФИО2 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, совершенное <дата>, когда ФИО18 приобрела и хранила, а ФИО2 хранил в управляемом им автомобиле <данные изъяты> грамма героина, в том числе <данные изъяты> граммов для себя.
Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2008 года по кассационные жалобы ФИО2, ФИО18 и её защитника оставлены без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2008 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ , если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ , участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным. При этом если защитник не приглашен самим обвиняемым, суд обязан обеспечить его участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ , обвиняемый вправе отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу, однако такой отказ допускается только по инициативе самого обвиняемого и заявляется в письменном виде.
Между тем, судом кассационной инстанции данные требования закона не соблюдены.
Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2008 года, при рассмотрении, в том числе кассационной жалобы осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2007 года, последний письменно от защитника не отказывался, в судебном заседании его защитник участие не принимал, хотя был уведомлен о дне слушания дела. Сведений о том, что причина неявки защитника судом выяснялась в уголовном деле нет. Другой защитник судом назначен не был.
Вместе с тем, в кассационном рассмотрении дела принимал участие прокурор.
Изложенное выше нарушение уголовно-процессуального закона является существенными, влияющими на законность судебного решения и, согласно ч.1 ст. 401.15 и п.4 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ дает основание для отмены определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2008 года, с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, в порядке главы 45 УПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13 , 401.14 УПК РФ , президиум Красноярского краевого суда
кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2008 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда, в порядке главы 45 УПК РФ.
Председательствующий Н.В. Фуга Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее)