Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 18.04.2017 года в утреннее время ФИО2 находился по месту своего жительства по Х Х, где находившаяся у него в гостях ФИО3 уснула, оставив свой телефон на столе. В связи с чем у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Майкрософт», принадлежащего ФИО3, реализуя который ФИО2 в вышеуказанный день и время, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит, и не наблюдает за его действиями, взял со стола, тем самым путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «Майкрософт», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО3, и, отключив его, спрятал у себя в квартире. После ухода ФИО3, ФИО2 оставил сотовый телефон «Майкрософт», принадлежащий ФИО3, себе в пользование, тем самым распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.
Уголовное дело поступило в суд с постановлением старшего следователя по ОВД отдела № 2 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО1, от 26.05.2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В качестве основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в постановлении указано, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный его действиями ущерб возмещен в полном объеме.
В судебном заседании следователь ходатайство, по изложенным в нем основаниям, поддержала.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска ходатайство поддержал по тем основаниям, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, вместе с тем ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, ущерб от преступления им возмещен в полном объеме.
Потерпевшая ФИО3 не возражала против удовлетворения ходатайства следователя.
Подсудимый ФИО2 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Защитник ФИО2 - адвокат Тихинская С.А. в судебном заседании пояснила, что полагает ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении инкриминируемого преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вместе с тем, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие сделать вывод о возможности прекращения уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Так, судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, инкриминируемое ему деяние совершил впервые, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный его действиями, им возмещен в полном объеме, на учете в КНД, КПНД не состоит, в целом характеризуется положительно, принес извинения потерпевшей.
Учитывая, что все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ , для прекращения уголовного дела, соблюдены, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении подсудимого прекратить и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у последнего иждивенцев, а также его имущественное положение и возможность получения им заработной платы или иного дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 75 УК РФ , ст. 25.1 , п. 4 ст. 254 УПК РФ , суд,
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 А9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25.1 УПК РФ , ст. 76.2 УК РФ , и применить к ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, со сроком уплаты в течение 3 (трех) месяцев, с момента вступления постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 суток, после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, ФИО2 – по вступлению постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: справка о заработной плате – хранить при деле; сотовый телефон, сим-карты, коробка от телефона, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 – оставить последней по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Копия верна: Судья М.М. Клименкова Суд: Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Клименкова М.М. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-369/2017 Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-369/2017 Приговор от 9 октября 2017 г. по делу № 1-369/2017 Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-369/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-369/2017 Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-369/2017 Постановление от 2 июля 2017 г. по делу № 1-369/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-369/2017 Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-369/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ