Апелляционное постановление № 22-746/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 22-746/2017 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное Судья Дядюшева М.Ю. Дело № 22-746/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Курск 3 июля 2017 года Курский областной суд в составе: председательствующей судьи Безгиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Говоровой Г.В., с участием: представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Шиханова Д.Н., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Александровой С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, имеющему на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, ранее несудимому, осужденному приговором Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1, в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиханова Д.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Реутовского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при вынесении постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства не учел положительную динамику в его поведении, необоснованно сослался на имеющиеся у него взыскания, не учел мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего возможным его (ФИО1) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
В апелляционной жалобе адвокат Александрова С.В. в интересах осужденного ФИО1 считает отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 не основанным на положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года№8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Считает, что вывод суда о том, что за истекший период отбывания наказания ФИО1 не достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ , голословен и не основан на представленных доказательствах. Полагает, что суд оставил без внимания довод о том, что мать осужденного, которая является опекуном его детей, имеет ряд хронических заболеваний. Отмечает, что суд проигнорировал мнение представителя ФКУ ИК-9, поддержавшего ходатайство осужденного. Просит постановление суда отменить и освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Александровой С.В. старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 считает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как следует из представленного материала ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания.
Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части срока наказания не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.
По смыслу закона, разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей осужденного, отношения к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия взысканий и поощрений, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, и других обстоятельств.
Проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в личном деле осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что цель назначенного наказания не достигнута и применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения преждевременно.
Несмотря на положительные сведения, содержащиеся в характеристике, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, суду первой инстанции не были представлены убедительные данные, которые бы свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции находит, что представленные данные оценены судом правильно.
Доводы осужденного о необоснованной ссылке суда на имеющиеся у него взыскания, не могут быть признаны обоснованными.
Суд правильно учёл поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, когда они имел наряду с поощрениями, также и взыскания, в том числе, в виде водворения в ШИЗО, наложенные на него в 2015 году, которые хотя и сняты постановлениями о поощрении, однако обоснованно приняты во внимание.
Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все данные о личности осужденного, в том числе наличие у него двоих детей, состояние здоровья его матери, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.
Не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку оно основано на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствует им.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Александровой С.В. без удовлетворения.
Председательствующая Безгина Е.Ю. Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Безгина Елена Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ