26 апреля 2017 года старшим государственным транспортным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области (далее УГАДН по Новгородской области) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( далее Ространснадзор) РЮС составлен протокол № 001474 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении должностного лица- директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2» ( далее МАОУ СОШ №2 г. Сольцы ) ФИО2 Как следует из протокола, 26 апреля 2017 года во время проведения плановой выездной проверки в МАОУ СОШ №2 г. Сольцы, расположенном по адресу г. Сольцы Новгородской области, проспект Советский, д.7, было установлено, что директор школы ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за организацию перевозки детей, в нарушение п.3 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ№1177 от 17 декабря 2013 года, п.п.г п.1 Постановления Правительства РФ от 25 августа 2008 года №641 « Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», п.4 Приказа Минтранса РФ от 31 июля 2012 года №285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов», а также в целях повышения безопасности и эффективности перевозки автомобильным транспортом пассажиров и опасных грузов», п.24 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 года №7, ст.20 ФЗ РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч.1 ст.4 ФЗ от 14 февраля 2009 года №22-ФЗ «О навигационной деятельности», допустила для организованной перевозки группы детей в возрасте от 6 до 16 лет по автомобильным дорогам общей транспортной сети РФ транспортное средство ПАЗ-32053-70, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее МАОУ СОШ №2 г. Сольцы, не оснащенное в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, мониторинговая информация о котором аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS не передается в АЦКН Ространснадзора (УГАДН по Новгородской области), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ, - организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами.
Постановлением этого же должностного лица от 26 апреля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2, адвокат Борисов Д.А., обратился в Солецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что при передаче транспортного средства ПАЗ-32053-70, государственный регистрационный знак <***>, 16 ноября 2016 года от собственника- администрации Солецкого муниципального района в оперативное управление МАУО СОШ №2, на автобусе уже было установлено навигационно-информационное оборудование системы ГЛОНАСС (установлен абонентский терминал).Был заключен договор с ООО «Альянс Телеком» на оказание навигационно-информационных услуг, на основании которого и осуществлялся контроль и фиксация навигационной информации, а также ее передача на серверы оператора.
В судебном заседании должностное лицо ФИО2 требования жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что мониторинг с помощью навигационной системы ГЛОНАСС осуществляется школой. Законодательные акты, в том числе и Приказ Минтранса №285, на который ссылается должностное лицо, не предусматривают обязательную передачу мониторинговой информации о транспортном средстве аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС в АКЦН Ространснадзора (УГАДН по Новгородской области), так как школа не осуществляет коммерческие перевозки, а также, несмотря на лицензию, которая была получена по предписанию УГАДН, регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, что подтверждается проведенной проверкой. Организованная перевозка детей осуществляется с целью обеспечения учебного процесса в интересах самих же детей, так как школа расположена в районном центре, а обучающиеся дети проживают за его пределами. Также полагает, что на момент проверки лицензия не действительна, так как произошли изменения, которые в установленном порядке, не были внесены в лицензию. Кроме того, просит учесть, что ею как должностным лицом предприняты все меры по выполнению требований Правил перевозки детей путем установления навигационной системы и заключения договора об осуществлении навигационно-информационных услуг.
Представители УГАДН по Новгородской области Ространснадзора ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что действительно на автобусе, принадлежащем МАУО СОШ №2, установлено навигационно-информационное оборудование системы ГЛОНАСС, однако оно функционирует не надлежащим образом. Сведения, в соответствии с Постановлением Правительства №1177 и №280, не передаются в АЦКН Ространснадзора- единому оператору, что затрудняет проведение контроля за транспортным средством со стороны органа, наделенного этими обязанностями. Полагают, что ссылка должностного лица, привлеченного к административной ответственности, на то, что школа не осуществляет коммерческие перевозки, а потому на нее не распространяются требования об обязательной передаче мониторинговой информации, не состоятельна, так как школа имеет лицензию на регулярные перевозки пассажиров, в том числе и детей.
Судья, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ) В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Часть 4 статьи 12.23 КоАП РФ устанавливает ответственность, в том числе должностного лица за организованную перевозку группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами.
Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения организованная перевозка группы детей - перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их законных представителей, за исключением случая, когда законный(ые) представитель(ли) является(ются) назначенным(и) сопровождающим(и) или назначенным медицинским работником.
В силу п.3 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2013 года № 1177 "Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами" для осуществления организованной перевозки группы детей используется автобус, с года выпуска которого прошло не более 10 лет, который соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям к перевозкам пассажиров, допущен в установленном порядке к участию в дорожном движении и оснащен в установленном порядке тахографом, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО2, как следует из постановления, явилось допуск должностным лицом, ответственным за организованную перевозку детей, транспортного средства- автобуса, не оснащенного в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, мониторинговая информация о котором аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS не передается в АЦКН Ространснадзора (УГАДН по Новгородской области).
Из буквального толкования пунктов Правил следует, что для организованной перевозки детей должен использоваться автобус, оснащенный аппаратурой ГЛОНАСС Согласно объективной стороне ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ ответственность наступает в случае нарушений Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2013 года № 1177 "Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами».
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что транспортное средство, используемое для перевозки детей МАУО СОШ №2, оборудовано аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, которое используется и в настоящее время, что не отрицается представителями УГАДН по Новгородской области.
Согласно договору №28/У/16 от 06 декабря 2016 года, заключенному МАОУ «СОШ №2» г. Сольцы и ООО «Альянс_Телеком», последний предоставляет навигационно-информационные услуги. Таким образом, школа получает сведения о маршруте движения транспортного средства, другие необходимые сведения.
Доводы представителей на обязанность должностного лица обеспечить передачу соответствующей мониторинговой информации в АЦКН в соответствии с Приказом Минтранса России от 31 июля 2012 года №285, а также постановления Правительства РФ от 2 апреля 2012 года №280 « Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек ( за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя», судья признает не состоятельными.
Согласно Приказу Минтранса России от 31 июля 2012 года №285 « Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров и т.д.» требования к системе и аппаратно-программным навигационным комплексам об обеспечивании информационного взаимодействия с автоматизированными центрами контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (АЦКН) распространяются на транспортные средства категории М, используемые для коммерческих перевозок пассажиров.
Наличие же лицензии у МАУО СОШ№2 не свидетельствует о том, что перевозка учащихся к месту учебы и обратно в рассматриваемой ситуации относится к регулярным перевозкам, к перевозкам по заказам, что подтверждается приложением к акту проверки №230 от 25 апреля 2017 года (л.д.29). Перевозка учащихся от места их жительства до школы связана с осуществлением образовательного процесса и получения детьми гарантированного ч. 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации основного общего образования, и не является профессиональной деятельностью, направленной на получение прибыли при осуществлении таких перевозок.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).
С учетом изложенного вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ обоснованным признать нельзя.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения..
При таких обстоятельствах постановление старшего государственного транспортного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области Ространснадзор РЮС от 26 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 , 30.7 КоАП РФ, судья
Жалобу защитника адвоката Борисова Д.А., действующего в интересах должностного лица ФИО2, удовлетворить.
Постановление старшего государственного транспортного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области Ространснадзор РЮС от 26 апреля 2017 года, вынесенное в отношении должностного лица- ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Солецкого районного суда М.Н. Навойчик Суд: Солецкий районный суд (Новгородская область) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 2 июля 2017 г. по делу № 12-35/2017 Решение от 7 июня 2017 г. по делу № 12-35/2017 Решение от 6 июня 2017 г. по делу № 12-35/2017 Решение от 29 мая 2017 г. по делу № 12-35/2017 Показать все документы по этому делу