Апелляционное постановление № 22-4363/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 22-4363/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Гунченко Л.А.
Дело № 22-4363/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 3 июля 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Толкачевой И.О., при секретаре Кожиной М.И., с участием прокурора Демидовой Е.С., адвоката Брязгунова А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого А. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 23 июня 2017 года, которым А., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 августа 2017 года.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Брязгунова А.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ .
В ходе предварительного следствия А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 26 мая 2017 года уголовное дело в отношении обвиняемого А. поступило в Кировский районный суд г. Перми. 23 июня 2017 года судом было принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе подсудимый А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что выводы суда о том, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждены. Указывает, что дело находится на стадии судебного разбирательства, все следственные действия выполнены и в настоящий момент отпали обстоятельства, которые служили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и стабильный источник дохода, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат. Отмечает ухудшение состояния здоровья за время содержания в следственном изоляторе и отсутствие надлежащей медицинской помощи. Полагает, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, и им не дана оценка, постановление не мотивировано. Находит неверной квалификацию его действий, а также недоказанной его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений. По указанным основаниям просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей несостоятельны, поскольку решение суда об оставлении без изменения в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивировано и соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.
Исходя из данных о личности А., который по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места работы, с учетом характера предъявленного ему обвинения, у суда первой инстанции не возникло убеждения в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит надлежащее поведение и будет являться достаточной гарантией того, что подсудимый не совершит новое преступление, не скроется от суда либо иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу. Аналогичного убеждения не возникает и у суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оставление без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно и соответствует требованиям УПК РФ.
Анализ доказательств виновности А. на данной стадии уголовного судопроизводства законом не предусмотрен.
Данных о том, что по состоянию здоровья А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Постановление суда первой инстанции в части установления срока, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимого с учетом тяжести предъявленного обвинения и сложности рассматриваемого дела, соответствует указанным требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кировского районного суда г. Перми от 23 июня 2017 года в отношении подсудимого А. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Толкачева Инна Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ