Апелляционное постановление № 22-1861/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-1861/2017 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное В суде первой инстанции дело слушала судья Мещерякова А.П.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от 4 июля 2017 г. по делу № 22 – 1861/2017 г. Хабаровск Хабаровский краевой суд в составе председательствующего по делу судьи Пакуленко Т.В., при секретаре Ефиценко А.Ю., с участием: прокурора Масловой О.В., осужденной ФИО2, защитника: адвоката Айбулатова А.Ш., представившего удостоверение № от 11 февраля 1003 года и ордер № от 15 июня 2017 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению И.о. прокурора района Туровцева Д.Е. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2017 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимая: - 14 марта 2012 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; - 10 января 2013 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 14 марта 2012 года, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. 26 декабря 2014 года освобождена по отбытию наказания. осуждена: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Содержалась под стражей с 28 января 2017 года по 10 апреля 2017 года.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, и полагавшей необходимым приговор суда изменить, мнения осужденной ФИО2 и адвоката Айбулатова А.Ш., не поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
ФИО2 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1 на сумму 26200 рублей.
Преступление совершено 27 января 2017 года в период с 23 часов 35 минут до 23 часов 45 минут в кафе «Новый Восток», расположенном <адрес>.
В судебном заседании осужденная ФИО2 виновной себя признала полностью. Уголовное дело в отношении неё рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении И.о. прокурора района Туровцев Д.Е. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что суд незаконно назначил ФИО2 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, так как этот срок составляет менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ . Обращает внимание суда на отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ , ст. 64 УК РФ . Просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор. Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , за которое назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без дополнительного вида наказания. На основании ст. 73 УК РФ , наказание считать условным с установлением испытательного срока на 2 года 6 месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ . При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденной, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. ФИО2 вину признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Айбулатовым А.Ш., государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали (т.1 л.д.192-195).
Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ . Правовая оценка действий осужденной является правильной и сомнений не вызывает.
Согласно приговору суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ , при определении вида и размера наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, которая характеризуется удовлетворительно, ранее судима, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначаемое наказание, в том числе признание вины, чистосердечное раскаяние, способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причинённого преступлением, состояние здоровья осужденной, рецидив преступления.
Выводы о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ с учетом положений ч.5 ст. 62 судом в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Достаточных оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст. 15 УК РФ , суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, личности осужденной, которая ранее судима, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ .
Определяя размер наказания, суд учел обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , назначил наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, однако не указал, что назначил наказание с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ .
Судебная коллегия полагает приговор суда в отношении ФИО2 изменить. Считать, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы назначено ФИО2 с применением ст. 68 ч.3 УК РФ.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО2 изменить.
Считать, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы назначено ФИО2 с применением ч.3 ст. 68 УК РФ .
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя считать удовлетворенным частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Пакуленко Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Пакуленко Татьяна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ