Апелляционное постановление № 22-3239/17 22К-3239/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 22К-3239/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Жиброва О.И. Дело № 22-3239/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
03 июля 2017 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего Гончаровой Н.Н., секретаря судебного заседания Кирсановой А.А., с участием прокурора Черноморец Ю.А., адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.05.2017, которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО6 о признании незаконным действий старшего дознавателя отдела дознания ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ .
Заслушав доклад председательствующего Гончаровой Н.Н., выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей, что требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции
Адвокат ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя отдела дознания ОП № УМВД России по г Владивостоку капитана юстиции ФИО1 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ . (л.д. 2-4) 17 мая 2017 года постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока в принятии указанной жалобы адвоката ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО6 просит постановление суда отменить, признать незаконными действия дознавателя отдела дознания ОП № УМВД России по г. Владивостоку капитана юстиции ФИО1 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ , обязать устранить допущенные нарушения.
Обращает внимание, что судом не указано, на основании чего сделан вывод о том, что постановление дознавателя не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ .
Решение органа дознания об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивированно и не законно, ущемляет права и свободы подозреваемого ФИО6 и затрудняет его доступ к правосудию, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении не установленного лица лишает ФИО6 возможности на производство дознания в сокращенной форме.
Указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении не установленного лица, однако в ходе дознания установлено, что наркотическое средство было изъято у ФИО6 Отмечает, что решение об отказе в удовлетворении заявленного органу дознания ходатайства прямо противоречит нормам материального права, поскольку возбуждение уголовного дела является официальным началом предварительного расследования и условием для производства процессуальных действий, при обнаружении в процессе расследования нового преступного события, в том числе совершенного тем же подозреваемым или обвиняемым, решение о выделении в отдельное производство принимается одновременно с возбуждением нового уголовного дела Полагает, что действиями сотрудников ОД ОП № УМВД России по г. Владивостоку причинен ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого ФИО6, а также затруднен его доступ к правосудию.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ . При отсутствии такового, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ " судья назначает судебное заседание по поданной жалобе лишь в случае, если она содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что в материалах жалобы адвоката ФИО4 отсутствуют сведения о наличии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ .
Как следует из представленного материала, уголовное дело № было возбуждено 02 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ , по факту незаконного изготовления, приобретения, хранения неустановленным лицом без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, которое 01.02.2017 в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 35 минут обнаружено и изъято у ФИО6 в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции.
В ходе расследования данного уголовного дела адвокатом ФИО4 заявлено ходатайство о выделении уголовного дела по факту совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ .
Постановлением дознавателя от 12 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что ФИО6 в соответствии со ст. 223.1 УПК РФ был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 228 УК РФ, по существу приобретения и хранения им наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, о чем был составлен соответствующий протокол с отметкой о вручении копии такого уведомления; ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ ; по факту незаконного изготовления наркотического средства неустановленным лицом в значительном размере без цели сбыта было вынесено постановление от 10.05.2017 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО4 ввиду того, что доводы заявителя, как они изложены в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ , сводятся к несогласию с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, кроме того, доводы жалобы не содержат сведений о том, каким конкретно конституционным правам и свободам ФИО6 был причинен ущерб, в чем конкретно выразилось затруднение его доступа к правосудию.
Сведений о том, заявлено ли подозреваемым ФИО6 ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам подозреваемого был причинен ущерб конституционным либо затруднен его доступ к правосудию.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО6- без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н.Гончарова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Гончарова Надежда Николаевна (судья) (подробнее)