Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 10-10/2017 Дзержинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Уголовное Дело № 10-10/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ярославль 03 июля 2017 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи ФИО14 при секретаре ФИО3, с участием представителя государственного обвинения - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО4, защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со <данные изъяты> осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года,
Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию.
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Считает, что показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО6 – сотрудников ГИБДД, которые положены в основу приговора, противоречат собранным по делу доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются видеозаписью с нагрудного регистратора одного из сотрудников ДПС. При этом обращает внимание, что запись с нагрудного видеорегистратора второго сотрудника ДПС, которая была приобщена к материалам уголовного дела и могла подтвердить показания осужденного ФИО1, отсутствует. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Свидетель №4 и ФИО7, поскольку они давали последовательные и стабильные показания относительно совершения вмененного ФИО1 преступления, при этом ФИО7 в судебном заседании дал более чем объективные показания. Указав дату, время и место происходивших событий, подробно описав окружающую местность, автомобиль, погодные условия, а также магазин и расстояние до него, где в тот день приобретал необходимые ему автотовары. Обращает внимание, что при исследовании имеющейся видеозаписи с видеорегистратора сотрудника ГИБДД установлено, что автомобиль ФИО1 в момент его задержания сотрудниками ГИБДД находился в неподвижном состоянии, с выключенным двигателем. ФИО1 находился на водительском сиденье, где спал. Требования сотрудников ГИБДД выйти и проследовать с ними он выполнил. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит приговор мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении преступления. Предусмотренного ст. 246.1 УК РФ отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
На данную жалобу государственным обвинителем принесены возражения, в которых он полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО5 просил жалобу удовлетворить, обратив внимание суда на то, что каких-либо доказательство том, что машина ФИО1 находилась в движении, при этом ею управлял осужденный не представлено. Указал, что ФИО1 с самого начала своего задержания и предъявления обвинения не признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , не оспаривая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участников процесса, проверив доводы жалоб по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, получили правильную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 87 , 88 УПК РФ . Обстоятельства дела исследованы полно и объективно, с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности мировым судьей соблюдены.
Вывод мирового судьи о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, признанных судом достоверными, и является правильным.
Показания лиц, допрошенных в судебном заседании и приведнны в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания, а оглашенные в суде – приведены в приговоре в соответствии с протоколами допросов этих лиц, имеющихся в уголовном деле.
ФИО1 не отрицал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно употреблял спиртные напитки (пиво). Факт привлечения его к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции, и не оспаривался никем из участников процесса.
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, дали подробные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 вмененного ему преступления- управления автомашиной в состоянии опьянения и его задержания ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осужденный не отрицал факта управления транспортным средством. Показания данных свидетелей подтверждаются, в том числе, протоколом осмотра предмета (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – просмотра DVD-диска с видеозаписями носимых видеорегистраторов инспекторов ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, проводимого в присутствии ФИО1, который от дачи каких-либо пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Согласно исследованного в судебном заседании суда первой инстанции протоколу допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что суть обвинения ему понятна, вину признает. Данные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, им подписаны, замечаний не поступило.
С учетом изложенного, утверждения защиты о том, что осужденный изначально не признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, а также осужденного в судебном заседании, что он признавал лишь факт того, что просто сидел за рулем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными.
Показаниям свидетелей Свидетель №4 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании также дана соответствующая оценка, с учетом всех исследованных судом первой инстанции доказательств.
В ходе допроса при проведении дознания Свидетель №4, давая показания об известных ей обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, не упоминала об ФИО7, указывая лишь, что осужденный отрицал свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 также в ходе дознания не говорил о том, что автомобилем управлял ФИО7 Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что дату исследуемых событий он не помнит, но в указанный день ходил в магазин «Штурман-Авто», приобретал автопродукты, однако чек от покупки у него не сохранился. С учетом изложенного, утверждения защиты о возможности подтверждения похода ФИО7 в указанный день в магазин соответствующим чеком, являются голословными, поскольку соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.
Утверждения защиты о том. что ФИО7 дал подробные показания относительно местности совершения вменяемого ФИО1 преступления, его машины, расположения автомагазина «Штурман-Авто» не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. ФИО7ф. является хорошим знакомым осужденного, они поддерживают дружеские отношения. Ранее проживали в одном доме, ФИО7 проживает в районе совершения преступления, поэтому доводы о знании им местности и о машине осужденного являются несостоятельными.
Вывод суда о содействии ФИО7 и ФИО8 осужденному из чувства ложного товарищества, является обоснованным.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все влияющие на назначение наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Выводы мирового судьи о назначении наказания, в том числе и дополнительного. мотивированы, соответствуют требованиям ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 суд не усматривает.
Судьба вещественных доказательств приговором определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
Судья ФИО17 Суд: Дзержинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Темяжникова И.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 9 июля 2017 г. по делу № 10-10/2017 Апелляционное постановление от 2 июля 2017 г. по делу № 10-10/2017 Апелляционное постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № 10-10/2017 Апелляционное постановление от 27 марта 2017 г. по делу № 10-10/2017 Показать все документы по этому делу