ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 50 минут до 23 часов 45 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил <данные изъяты> хищение имущества на общую сумму 167095 рублей, принадлежащего ФИО2, из <адрес> Республики Татарстан, при следующих обстоятельствах: Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 50 минут до 23 часов 45 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к дому № по <адрес> Республики Татарстан, где убедившись в отсутствие посторонних лиц, которые могли помешать осуществлению его преступных намерений, через приоткрытое окно, незаконно проник в вышеуказанный дом. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в <адрес> Республики Татарстан, со спальной комнаты из шкатулки, <данные изъяты> похитил, принадлежащие ФИО2 золотые ювелирные изделия, а <данные изъяты> на общую сумму 15710 рублей и 500 евро, стоимость 1 евро составляет 44 рубля 77 копеек, на общую сумму 22385 рублей 00 копеек и денежные средства российского номинала в сумме 14000 рублей 00 копеек. После чего, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 167095 рублей.
Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал преступный характер своих действий, и желал наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность таковых.
Подсудимый ФИО1 себя в инкриминируемом деяние признал в полном объеме и раскаивается в содеянном.
Особый порядок принятия судебного решения применен по ходатайству ФИО1, заявленному по окончании предварительного следствия и подтвержденному в ходе судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, о недопустимости, неотносимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции № 55 от 29 июля 2009 года), так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении меры и вида наказания в отношении ФИО1 суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, суд считает, что для перевоспитания и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
При этом суд принимает во внимание наличие таких смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, как полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное добровольное возмещение материального ущерба, путем передачи денежных средств, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает, так как часть 1.1 статьи 63 УК РФ была введена в действие Федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ.
При назначении наказания в отношении ФИО1 суд также учитывает обстоятельства дела, личность виновного, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, и считает возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание назначает с применением статьи 73 УК РФ , то есть условно с испытательным сроком, а также считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ .
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковые требования потерпевшей ФИО2 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 62 УК РФ , статьей 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет компенсации материального ущерба в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Хасанов Л.М.
Приговор вступил в законную силу “___”_______________ 201__ г.
Судья: Хасанов Л.М. Суд: Бугульминский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Хасанов Л.М. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-225/2017 Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-225/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-225/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-225/2017 Приговор от 3 июля 2017 г. по делу № 1-225/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-225/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-225/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-225/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-225/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-225/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-225/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ