Апелляционное постановление № 22-587/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 22-587/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное №22-587/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 03 июля 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи - Санниковой В.В., при секретаре – Киселевой С.В., с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Рязанской области – Хилова И.А, адвоката - Королева А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено.
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 мая 2015года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, наказание снижено: по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ до 1(одного) года 5(пяти) месяцев лишения свободы; по ч.3 ст. 30 , п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ до 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы.
Наказание, назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний снижено до 2(двух) лет 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком три года.
Окончательное наказание, назначенное приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 декабря 2015 года по правилам ст. 70 УК РФ , снижено до 4(четырех) лет 5(пяти) месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию адвоката Королева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 мая 2015года осужден: по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30 , п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком три года.
Он же осужден приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 декабря 2015 года осужден: по п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п.«в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского горсуда Московской области от 21 мая 2015 года и согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 мая 2015 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Милославский районный суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров и снижение срока наказания вследствие внесения изменений в УК РФ.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, мотивируя тем, что приговором Орехово-Зуевского суда Московской области от 21 мая 2015 года он впервые осужден за совершение тяжкого преступления. Кроме того, полагает, что подлежал изменению и приговор Орехово-Зуевского суда Московской области от 30.12.2015 года, а назначенное наказание снижение, поскольку только этим приговором он был осужден к реальному сроку лишения свободы. В связи с чем, положения Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года действующие с 01.01.2017 года улучшают его положение В возражении на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованию ч.4 ст. 7 УПК РФ .
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Федеральным законом от 7 декабря 2011года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения, предусматривающие введение в ч.3 ст. 158 УК РФ наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишения свободы, указанные положения применяются с 1 января 2017 года.
Согласно статье 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.
Принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.( ч.7 ст. 53.1 УК РФ ).
Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 мая 2015года впервые осужден по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), то есть, за два тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок не более пяти лет.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что введение в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ иным образом улучшает положение осужденного, поэтому наказание, назначенное по указанному выше приговору, судом снижено, как по каждому из составов преступления, а также и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ , поскольку не усматривается ограничений, предусмотренные ч.7 ст. 53.1 УК РФ , при которых принудительные работы не применяются.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание, назначенное приговором по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 декабря 2015 года, которым ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ , ч.3 ст.30, п.п.«в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ , в связи с введением принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы снижению не подлежит, поскольку указанные преступления являются тяжкими и совершены осужденным при наличии непогашенной судимости.
Судом сделан правильный вывод о том, что подлежит снижению окончательное наказание, назначенное приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 декабря 2015 года, поскольку оно назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом наказания, назначенного по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года.
Изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, не исключают преступность деяния, совершенного осужденным, иным образом не улучшают его положения и, согласно статье 10 УК РФ , применены быть не могут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд при разрешении вопроса о пределах снижения наказания руководствовался требованиями ст. 6 УК РФ , а также требованиями закона, регулирующими общие начала назначения наказания.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незначительном снижении ему наказания являются несостоятельными.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Милославского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Санникова Валентина Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ